Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А02-2323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Г. на основании поручения № 08-21-2015 от 25.05.2015, служебное удостоверение № 124919 от 05.02.2013,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (07АП-4423/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2015 года по делу № А02-2323/2014

(судья О.Л. Новикова)

по иску Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358) в интересах муниципального образования «Чойский район»

к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай, Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства-1 муниципального образования " Чойский район" Республики Алтай,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хряпенков Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай,

о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в хозяйственное ведение квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу с. Чоя, ул. Ленина, 25 кв.3.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов к администрации муниципального образования «Чойский район» (далее – администрация, муниципальное образование), муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства -1 муниципального образования «Чойский район» (далее- МУП «ЖКХ-1», предприятие), Хряпенкову Александру Владимировичу с требованиями о признании недействительными:

- сделки от 05.07.2013, совершенной между главой МО «Чойский район» и МУП «ЖКХ-1» и оформленной актом передачи в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ-1» квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу: с.Чоя, ул.Ленина, 25 кв.,

- договора от 25.07.2013 купли- продажи квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу: с.Чоя, ул. Ленина, 25 кв.3, заключенного между МУП «ЖКХ-1» в лице представителя Бобровских С.В. и физическим лицом Хряпенковым А.В.,

- договора от 08.10.2013 купли- продажи квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу: с.Чоя, ул. Ленина, 25 кв.3, заключенного между МУП «ЖКХ-1» в лице представителя Бобровских С.В. и физическим лицом Хряпенковым А.В.

После принятия иска к производству в судебном заседании суд исследовал вопрос подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Определением от 22 января 2015 года суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными договора купли- продажи от 25.07.2013 и от 08.10.2013 квартиры общей площадью 73, 8 кв.м., расположенной по адресу: с.Чоя, ул. Ленина, 25 кв.3, заключенные между МУП «ЖКХ-1» в лице представителя Бобровских С.В. и физическим лицом Хряпенковым А.В. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд привлек Хряпенкова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование рассматриваемого требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче квартиры прокурор указал, что на основании постановления главы МО «Чойский район» № 396 от 05.07.2013 в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ-1» передана квартира общей площадью 73, 8 кв.м., находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования «Чойский район», расположенная по адресу с.Чоя, ул. Ленина, 25 кв.3.

Фактически сделка была направлена на отчуждение муниципального имущества в частную собственность, что противоречит закону и нарушает публичные интересы муниципального образования.

Считая такие действия незаконными, как совершенные с нарушением требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в защиту интересов публично- правового образования.

По мнению прокурора подписание акта приема –передачи было совершено лишь для вида, поскольку жилое помещение (квартира) предприятию фактически не передавалось, им не использовалось в хозяйственных целях, так как помещение находилось у третьего лица, в последующем оформившего на него право собственности.

В результате подписания акта приема-передачи стало возможным заключение договора купли - продажи, направленного на отчуждение жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с лицом, не признанным в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В обоснование ничтожности сделки применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) прокурор указал обстоятельства подписания акта предприятием, которое не осуществляет хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации, при фактической передаче имущества его использование не обеспечивало достижение уставных целей и задач предприятия.

Решением Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку он не урегулирует отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиям, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. п. 9 п. 2 ст. 3 ФЗ № 178). Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятию, прекращающему свою уставную деятельность и находящемуся в стадии ликвидации. Доводы относительно того, что спорное имущество могло быть передано в хозяйственное ведение, лишь для осуществления уставной деятельности, считает не основанными на нормах права.

Указывает на то, что договор купли – продажи от 25.07.2013 не признан недействительным; отсутствует совпадение сторон прикрывающей и прикрываемой сделках. Ссылается на то, что правовые последствия по спорной следки наступили – зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в селе Чоя по ул. Ленина № 25 в 1992 году, на земельном участке площадью 9395 кв.м., кадастровый номер 04:02:01 01 02:1997, в комплексе с административным зданием и котельной, была построена и возведена в эксплуатацию гостиница.

На основании заявления главы муниципального образования «Чойский район» выдано техническое заключение № 7 от 19.06.2008 о возможности перевода жилых помещений здания гостиницы, расположенной по адресу: ул. Ленина, 25 в селе Чоя в жилые помещения трехквартирного жилого дома.

Из технического заключения следует, что гостиница представляет собой одноэтажное здание, разделено на три изолированные друг от друга части с самостоятельными входами. С декабря 2005 года 1/3 часть здания эксплуатируется как квартира.

Постановлением от 24.06.2008 глава муниципального образования «Чойский район» утвердил техническое заключение № 7 от 19.06.2008 о возможности перевода жилых помещений здания гостиницы по адресу: с.Чоя, ул. Ленина, 25 в жилые помещения трехквартирного жилого дома, со следующими показателями- строительный объем 560 куб., м, общей площадью 200 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования от 10.09.2008 года изменено функциональное назначение здания гостиницы, находящейся по адресу: Республика Алтай, Чойский район, с.Чоя, ул. Ленина, 25 в многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир общей площадью 200, 1 кв.м., из них квартира № 1, общей площадью 62, 0 кв.м, квартира № 2 общей площадью 64, 3 кв.м. и квартира № 3 общей площадью 73, 8 кв.м., без конструктивных изменений здания.

01.10.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности «Чойский район» на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство.

16 декабря 2013 года главой муниципального образования принимается постановление о ликвидации МУП ЖКХ-1 в связи с прекращением его функционирования.

05 июля 2013 года глава муниципального образования принимает постановление о передаче в хозяйственное ведение МУП ЖКХ-1 квартиры № 3 по адресу ул. Ленина, 25 кв.3.

От 08 июля 2013 года между администрацией и МУП ЖКХ-1 подписывается акт о приеме-сдаче здания (сооружения)- квартиры с.Чоя, ул. Ленина, 25 кв. 3.

24 июля 2013 года за МУП ЖКХ-1 зарегистрировано право хозяйственного ведения на квартиру, назначение жилое, площадью общей 73, 8, этаж 1, литер Б., по адресу: Россия, Республика Алтай, Чойский район, с. Чоя, ул. Ленина, 25 кв.3, о чем выдано свидетельство.

25 июля 2013 года глава муниципального образования дает согласие на продажу имущества (квартиры), закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ-1 без проведения торгов (постановление от 25.07.2013).

В этот же день, между МУП ЖКХ-1 и Хряпенковым А.В. был подписан договор купли- продажи квартиры № 3 по адресу: Чойский район, с. Чоя, ул. Ленина, 25.

08.10.2013 года повторно между МУП ЖКХ-1 и Хряпенковым А.В. был подписан договор купли- продажи квартиры № 3 по адресу: Чойский район, с. Чоя, ул. Ленина, 25.

В последующем на спорное имущество (квартиру) зарегистрировано право частной собственности.

Согласно объяснительной бывшего главного бухгалтера МУП ЖКХ-1 предприятие не осуществляло деятельность по оказанию услуг населению с августа 2012 года. До апреля 2013 года в штате предприятия числился один работник. В реестре имущества предприятия квартира не числилась. Приходный кассовый ордер она не заполняла и не подписывала. Денежные средства за квартиру не получала.

Согласно пояснениям председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ-1 денежные средства за проданную квартиру он получил от покупателя. Денежные средства по бухгалтерским документам не оприходовал, в кассовой книге они не отражены. Средства были переданы для погашения задолженности предприятия, документы об этом отсутствуют.

В ответе от 30 июля 2014 года на представление прокурора от 25.06.2014 об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» глава муниципального образования «Чойский район» указал, что в течение пяти дней приобретатель квартиры Хряпенков будет предупрежден о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств за квартиру.

В ответе от 23.09.2014 глава муниципального образования указал, что Хряпенкову А.В. было предложено расторгнуть договор купли- продажи квартиры, на которое он не согласился и обратился в суд о признании и права собственности на данную квартиру. Проведение перехода права хозяйственного ведения в муниципальную собственность и отказ от сделки повлечет нарушение прав Хряпенкова А.В., как добросовестного покупателя.

Считая сделку, оформленную актом приема- передачи от 08.07.2013 года, совершенную для вида, в целях отчуждения муниципального имущества в частную собственность, без проведения торгов в обход закону, повлекшую нарушение публичных интересов, прокурор обратился в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанных положений закона, по рассматриваемому иску подлежат выяснению обстоятельства подлинной воли сторон, их действительное намерение относительно целей и правовых последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению Прокурора, оспариваемые действия ответчиков направлены на отчуждение имущества, принадлежащего муниципальному образованию,