Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А02-2323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретному покупателю – Хряпенкову Александру Владимировичу, при этом намерение передать имущество в хозяйственное ведение для использования его МУП ЖКХ-1 муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай у ответчиков отсутствовало.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия МУП «ЖКХ-1» с последующим волеизъявлением муниципального образования как собственника жилищного фонда на его отчуждение обусловили нарушение публичных интересов, поскольку муниципальное имущество перешло в частную собственность.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ответчиков отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Указанный вывод следует из того, что отчуждение спорного имущества Хряпенкову А.В. совершено предприятием в короткий временной период, одновременно с передачей имущества в хозяйственное ведение. Кроме того, на отсутствие у ответчиков намерения действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом указывают и то, что предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет в связи с прекращением его функционирования, поэтому находится в процессе ликвидации; имущество (квартира) в пользование предприятия не передавалось, до и после подписания акта приема- передачи квартира находилась у третьего лица; доказательства поступления денежных средств в казну муниципального образования либо в кассу предприятия не представлено.

Указанные выводы не опровергаются указанными заявителем жалобы возражениями, поскольку они содержат лишь указание на факт передачи имущества в хозяйственное ведение, однако, само по себе закрепление имущества собственником на определенном вещном праве, не является доказательством фактического использования лицом того имущества, которое ему передано. После передачи квартиры, фактические действия, направленные на использования ее в предпринимательской деятельности, предприняты не были.

Доводы прокурора об отсутствии действительного намерения сторон на передачу имущества (квартиры) для использования предприятием при реализации функций, для достижения которых создано предприятие с выполнением задач, предусмотренных уставом, суд первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Фактически подписание акт состоялось для того, чтобы продавцом муниципального имущества выступило не публично- правовое образование, а предприятие.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к вышеуказанным положениям закона (статей 10, 168, 170 ГК РФ), сделка, оформленная актом приема-передачи от 08.07.2013, является недействительной (ничтожной).

Довод о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Ссылка на то, что законодательство не содержит запрета на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятию, прекращающему свою уставную деятельность и находящемуся в стадии ликвидации, не принимается. Целью оспариваемой сделки является то, чтобы продавцом муниципального имущества выступило не публично- правовое образование, а предприятие, а также создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, на который по сути и ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Также не принимается ссылка на то, что правовые последствия по спорной следки наступили – зарегистрировано право хозяйственного ведения, поскольку само по себе закрепление имущества собственником на определенном вещном праве, не является доказательством фактического использования лицом того имущества, которое ему передано.

Указание на то, что договор купли – продажи от 25.07.2013 не признан недействительным не имеет правового значения в рамках заявленного требования.

Ссылка на то, что отсутствует совпадение сторон прикрывающей и прикрываемой сделках, отгоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделка оспаривается по иным мотивам.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2015 года по делу № А02-2323/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     О.Ю. Киреева