Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А45-2946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 32 от 30.04.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом,  для квалификации сделки по отчуждению имущества по заниженной цене как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.06.2011 года, производство по делу № А45-2946/2014 о банкротстве отсутствующего должника - ООО «Бисквит Ново» возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области 26.02.2014 года, что, как обоснованно указано арбитражным судом, исключает признание оспариваемой сделки совершенной в преддверии банкротства.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оспариваемой сделки осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания договора купли-продажи от 28.06.2011 года недействительной сделкой, а именно, не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, соответствуют материалам дела.

Доводу апеллянта о наличии задолженности должника перед другими кредиторами в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Так, в реестр требований кредиторов должника были включены требования заявителя по делу о банкротстве – ООО Кондитерское объединение «Марусино» и уполномоченного органа.

Обязательства должника перед ООО Кондитерское объединение «Марусино» возникли из договоров подряда от 11.06.2009 года (акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2009 года), договора купли-продажи угля от 15.06.2011 года (акт приема-передачи от 28.08.2011 года).

Вместе с тем, ООО Кондитерское объединение «Марусино» до обращения в арбитражный суд 20.02.2014 года с заявлением о признании ООО «Бисквит Ново» банкротом, о взыскании задолженности в судебном порядке не обращалось.

Довод о том, что протокол опроса Змановского В.И. от 17.02.2015 года является допустимым доказательством и свидетельствует о цели совершения оспариваемой сделки, а именно предотвратить обращение взыскание на имущество, несостоятелен, поскольку указанный протокол не имеет доказательственного значения, ввиду составления его  в нарушение законодательства.

Так, согласно протоколу опроса от 17.02.2015г. адвокат Васильченко И.Е. опросил Змановского В.И. в соответствии с приведенными нормами, однако сведений о том, к какому уголовному делу относится информация, данная в ходе опроса, не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, в размере 3 000 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу № А45-2946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» Ердикова Алексея Юрьевича  – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев