Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-23373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-23373/2014

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» (07АП-4308/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу №А27-23373/2014 (судья Т.Г. Лукьянова)

по заявлению Маматовой Татьяны Владимировны, город Новокузнецк об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби» (ОГРН 1047796042205, ИНН 7724503629)

по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Карби» (далее - ООО «Авто-Карби») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 03.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Авто-Карби» утвержден Кольчурин Андрей Викторович.

Сведения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 26 от 14.02.2015.

Маматова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 141 900 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору займа №1 от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 требования Т.В. Маматовой признаны обоснованными. Требования Т.В. Маматовой в размере 110 000 руб. основного долга, а также 9 350 руб. процентов за пользование суммой займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Карби». Требования Т.В. Маматовой в размере 22 550 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Авто-Карби» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент»  (далее – ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда первой инстанции, указывает, что Т.В. Маматовой, ликвидатором должника, нарушен порядок ликвидации, кредитор должника не уведомлен в письменной форме о ликвидации юридического лица, ликвидатор в нарушение положений части 5, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без указания задолженности перед конкурсным кредитором, также апеллянт указывает, что расчеты должника с кредитором не произведены.

Апеллянт полагает, что договор займа №1 от 01.11.2013 является недействительной сделкой, в связи с тем, что должник на момент заключения указанного договора обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ликвидатору было известно. Кроме того, апеллянт указывает, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с тем, что является ликвидатором и займодавцем одновременно.

Т.В. Маматова не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)»  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между Т.В. Маматовой (займодавцем) и ООО «Авто-Карби» (заемщиком) заключен договор займа №1 от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем под 8,5% годовых на сумму 110 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.11.2014.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.4 договора).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа № 1 от 01.11.2013 займодавец 01.11.2013 передал заемщику денежную сумму в размере 110 000 руб. в качестве займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.11.2013.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3.2 договора займа № 1 от 01.11.2013 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора сумма займа в определенный пунктом 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015, опубликования указанных сведений 14.02.2015, Т.В. Маматова обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного статьей 71 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока.

Довод о наличии заинтересованности в заключении сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу приведенных норм, сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных положениями статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, является оспоримой и подлежит признанию недействительной в судебном порядке. В рассматриваемом случае доказательств оспаривания в судебном порядке договора займа № 1 от 01.11.2013  и признания данной сделки недействительной не имеется. Податель жалобы не является лицом, уполномоченным на оспаривание такой сделки. Вместе с тем, такая сделка является действительной до момента ее оспаривания в судебном порядке.

Соответственно, довод заявителя жалобы об отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью отклоняется, поскольку по данному основанию сделка является оспоримой. Доказательства оспаривания сделки в установленном порядке не представлены.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором займа № 1 от 01.11.2013 срок в материалах дела отсутствуют.

Расчет пени по договору займа в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет апеллянтом не представлен.

При указанных обстоятельствах  требования заявителя о включении 110 000 руб. задолженности по договору займа, 9 350 руб. процентов за пользование суммой займа обосновано признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Карби». Требования Т.В. Маматовой в размере 22 550 руб. пени обоснованно учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Авто-Карби» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка апеллянта о том, что действия ликвидатора по заключению спорного договора займа направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов