Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-23373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и самого должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта о том, что часть суммы займа была направлена на погашение задолженности по заработной плате ликвидатора, как на обоснование недобросовестности заявителя, поддерживает выводы Арбитражного суда Кемеровской области. Так, судом первой инстанции установлено, что за период с 01.11.2013 по 11.12.2014 года денежные средства, поступившие в кассу организации в рамках договора займа № 1 от 01.11.2013, израсходованы на выплату заработной платы Т.В. Маматовой на основании трудового договора №1 от 19.03.2013, на почтовые расходы, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; на хозяйственные нужды в размере 60 000 руб., которые были возвращены Т.В. Маматовой в кассу предприятия, как неиспользованные, что подтверждается приходным кассовым ордером №01 от 09.02.2015 (л.д. 80, т.д. 4). Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку, Т.В. Маматова, являясь ликвидатором должника, заключила договор займа, при этом поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, требования по выплате которой, в случае не предоставления займа должнику, удовлетворялись бы в первоочередном порядке перед задолженностью по договору займа.

При указанных обстоятельствах в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств наличия у заявителя намерений причинить вред должнику при заключении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.В. Маматовой, ликвидатором должника, нарушен порядок ликвидации, что кредитор должника не уведомлен в письменной форме о ликвидации юридического лица, что ликвидатор в нарушение положений части 5, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без указания задолженности перед конкурсным кредитором, а также, что расчеты должника с кредитором не произведены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания по заявлению о признании требований кредитора обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу №А27-23373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев