Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Пупкова С.В., г.Барнаул Алтайского края, члена некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Остальные ходатайства поступили позже (27.02.2015 года).

Учитывая, что от некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры Пупкова С.В., суд первой инстанции утвердил указанную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка установленного статьи 45 Закона о банкротстве, игнорирования, по мнению подателя жалобы, интересов большинства кредиторов, ограничение законных прав кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего для целей назначения конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о проведении собрания кредиторов должника 04.03.2015 года (резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 02.03.2015 года), на котором в качестве кандидатуры арбитражного управляющего выбран Малышев М.С., член НП «СРО «Гарантия», судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылаясь на нарушения, допущенные судом первой инстанции при утверждении кандидатуры Пупкова С.В., заявитель жалобы не учитывает разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу               N А03-6134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонтьева В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Л.И Жданова

                                                                                                           Е.В.Кудряшева