Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-13567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.10.2008 года «САТР-ФОНД», Страна вывоза ТС - Финляндия, серия, № ТД, ТПО - 10009010/050209/П000531, Таможенные ограничения - не установлены, Наименование организации выдавшей паспорт - Центральная акцизная таможня, адрес - 109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8, дата выдачи 06.02.2009 года, ПТС 77 УА 605085, Свидетельство о государственной регистрации ТС 22 серия ТЕ №276661, государственный регистрационный знак Р929РТ22, дата выдачи 1803.2009 года;

12) Легковой, Идентификационный номер (VIN) KMHSH81DP9U453670, Марка, модель ТС - HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, Модель, № двигателя - G6EA 8A267270, Шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - KMHSH81DP9U453670, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, мощность двигателя, л.с. (Квт) - 189 л.с. 139.3 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см. - 2656, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса, кг - 2325, масса без нагрузки, кг - 1855, Организация - изготовитель ТС (страна) - ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), Одобрение типа ТС № KR.MT02 Е05074Р1, от 06.11.2007 года «САТР-ФОНД», Страна вывоза ТС - Финляндия, серия, № ТД, ТПО - 10009140/130209/0001255, Таможенные ограничения - не установлены, Наименование организации выдавшей паспорт - Центральная акцизная таможня, адрес – 109240, г. Москаа, у и Яузская, д.8, дата выдачи 14.02.2009 года, ПТС 77 УА 622978, Государственный регистрационный знак Р939РТ22, Свидетельство о регистрации ТС 22 серия ТЕ №276673, государственный регистрационный знак Р939РТ22, дата регистрации 18.03.2009 года;

95 379 руб. 96 коп. – неустойки, учитываемой отдельно в составе требований кредиторов 3-ей очереди и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

С определением суда от 30.03.2015 года не согласилось ОАО «Ключевской элеватор», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что договор залога №58.03-12/043-1з между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алтай» не заключался, в связи с чем, задолженность по кредитному договору №58.03-12/043 от 07.03.2012 года не могла быть обеспечена залогом по указанному выше договору.

ОАО «Сбербанк России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Указав, что в договоре залога п. 1.2, в дополнительном соглашении ( статья 1) к договорам залога №  №58.03-12/043-1з от 28.10.2013 года, предусмотрено, что указанным предметом залога, обеспечивается исполнение обязательств, в том числе по кредитному договору № 58.03-12/043-1з от 07.03.2012 года с указанием всех существенных условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алтай».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алтай» (далее - заемщик») заключен договор об открытии кредитной линии № 58.03-12/043, по условиям которого ООО «Алтай» получило кредит в сумме 39 200 000 рублей с обязательством возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения ООО «Алтай» обязательств перед ОАО «Сбербанк                России» между заявителем и должником заключен договор поручительства от 07.03.2012 года № 58.03-12/043-1п, в соответствии с условиями которого должник, как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с договором залога № 58.03-12/043-1з от 07.03.2012 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ключевской элеватор», кредитору в залог было представлено следующее имущество: транспорт в количестве 12 ед., залоговой стоимостью 10 142 750 руб., местонахождение - Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Центральная, 142/1.

Размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № 58.03-12/043 от  07.03.2012 года составляет 38 165 975 руб. 82 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 37 966 063 руб. 26 коп.; расходы по госпошлине – 100 000 руб.; неустойка за просрочку процентов – 4 409 руб. 49 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 90 939 руб. 02 коп.; плата за обслуживание кредита – 4 532 руб. 60 коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 31 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 года по делу № А03-2452/2014 с ООО «Алтай» и ОАО «Ключевской элеватор» в солидарном порядке в пользу кредитора взысканы денежные средства в следующем размере: 37 966 063 руб. 26 коп. - основной долг, 4 409 руб. 49 коп. - неустойка по процентам, 90 939 руб. 02 коп. - неустойка по основному долгу, 95 810 руб. 02 коп. - госпошлина с ООО «Алтай», 99 988 руб. 34 коп. - госпошлина с ОАО «Ключевской элеватор».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года по делу № А03-15303/2014 с ООО «Алтай» и ОАО «Ключевской элеватор» в солидарном порядке в пользу кредитора взысканы денежные средства в следующем размере: 4 532 руб. 60 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 31 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 11 руб. 66 коп. - госпошлина с ООО «Алтай», 11 руб. 66 коп. - госпошлина с ОАО «Ключевской элеватор».

Ссылаясь на наличие у должника обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договорам поручительства от 07.03.2012 года № 58.03-12/043-1п и залога №58.03-13/043-1з от 07.03.2012 года, принятых им в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтай»  по кредитному договору № 58.03-12/043 от 07.03.2012 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России», исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации                при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации                исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации