Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-19726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается приговором суда по уголовному делу в отношении Маковкина И.В.

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данные заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Данный вывод основан на правильном применении статей 195, 196, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно исходил из необходимости защиты прав лица, потерпевшего от злоупотребления правом.

Как верно указано судом, учитывая, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения, исчислять срок исковой давности следует с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои требования подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами. Ответчики надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о его ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

В соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ) .

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица «ООО Горэлектросеть» о судебном процессе (л.д.144 т. 58), оснований считать его процессуальные права нарушенными не имеется, напротив, в поведении третьего лица апелляционный суд усматривает элементы злоупотребления процессуальными правами.

Довод третьего лица о несении им затрат по содержанию спорного имущества, производстве неотделимых улучшений к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» лицом, участвующим в деле, не является.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, оснований считать, что права банка затрагиваются именно решением суда не имеется.

Банк не является стороной спора, решение о его правах и обязанностях судом не принималось. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование. Банк не лишен возможности защитить свои права в нормативно установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 производство по апелляционной жалобе ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков и третьего лица по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб. Госпошлина, оплаченная ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по апелляционной жалобе Акционерного банка «Кузнецкбизнесбанк» (открытое акционерное общество) прекратить.

Возвратить Акционерному банку «Кузнецкбизнесбанк» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 22519 от 01.04.2015г.

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 года по делу № А27-19726/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

 Л.И. Жданова

 Е.И. Захарчук