Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-20053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 5150000 руб., в 2012 году 300000 руб.; отсутствует оплата за аренду помещения, транспортных средств, транспортных услуг по доставке груза, коммунальные платежи.

Из протокола допроса директора ООО ТД «Гермес» Матвеева В.А. следует, что доставка товара от ООО ТСК «Партнер» осуществлялась транспортом продавца; при доставке товара присутствовал Савин В.Г. документы он привозил одновременно с товаром; с руководителем (учредителем) ООО ТСК «Партнер» не знаком; своим транспортом ООО ТСК «Партнер» вывозило товар от ООО ТД «Гермес»; поскольку реализация в адрес ООО ТСК «Партнер» производилась того же товара, который ранее был закуплен у ООО ТСК «Партнер» с наценкой 1-5 руб. на единицу товара, Матвеев Е.А. заявил, что вынуждены были производить встречную поставку товара, так как не было возможности погасить задолженность иным способом.

По взаимоотношениям с ООО «Семанта» (ИНН 2221194037) Обществом представлены: договор поставки № 37 от 01.08.2012, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, согласно которым ООО «Семанта» являлось продавцом запасных частей.

Из представленных документов следует, что ООО ТД «Гермес» за 2012 год приобретено у ООО «Семанта» запасных частей на сумму 12163107 руб. (с НДС), принят к вычету НДС в сумме 1855389 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Семанта» зарегистрировано 09.02.2012. Основным видом деятельности ООО «Семанта» указана оптовая торговля зерном.

ООО «Семанта» по требованию Инспекции документы не представило.

В представленных ООО ТД «Гермес» документах (счета-фактуры, товарные накладные) указан юридический адрес: 656011, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 15, 1, руководитель предприятия и гл. бухгалтер тот же гражданин Савин В.Г. Договор поставки от ООО «Семанта» заключен исполнительным директором Савиным В.Г. на основании доверенности от 02.04.2012, выданной директором ООО «Семанта» Афониным Е.В.

Согласно протоколу допроса Афонина Е.В., он зарегистрировал фирму ООО «Семанта» за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц, для каких целей регистрировалось предприятие и для каких видов деятельности, по какому адресу не знает, о взаимоотношениях с ООО ТД «Гермес» также ничего не знает.

Из федеральной базе данных ЕГРН следует, что на имя Афонина Е.В. зарегистрировано 16 организаций в разных субъектах РФ, где он является также руководителем.

По информации МИФНС России №15 Алтайскому краю, где ООО «Семанта» состоит на учете, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года, не имело основных средств, транспорта, в соответствии с налоговой отчетностью расходы максимально приближены к доходам и составляют более 95%, в декларациях по НДС доля налоговых вычетов 96%, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на двух человек - на Афонина Е.В. и Савина В.Г.

По адресу регистрации: г. Барнаул, пр-кт Калинина, 15, 1 правообладателем недвижимости являлось ОАО «Барнаульский радиозавод».

Осмотр и пояснениям главного бухгалтера ОАО «Барнаульский радиозавод» Лукиной В.И подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Семанта» по данному адресу не находилось и не находится, помещение в аренду не сдавалось. Фактически в период с 09.02.2012 по 31.12.2012 ООО «Семанта» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу указанному в счетах-фактурах.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО «Семанта» показал, что только в мае 2012 года произведена оплата за запасные части по расчетному счету, открытому в ОАО «МДМ» Банк, в адрес ООО «Грана» в сумме 539900 руб. Остальные перечисления с расчетных счетов  произведены только за сельхозпродукцию; при перечислении денежных средств в 2012 году ООО ТД «Гермес» на расчетные счета ООО «Семанта» они в этот же день или на следующий день  сняты Савиным В.Г. с назначением платежа в чеке «закупка сельхозпродукции» в сумме 13697000 руб.; по расчетному счету ООО «Семанта» отсутствует оплата за аренду транспортных средств, за транспортные услугу, за коммунальные услуги.

Согласно показаниям директора ООО ТД «Гермес», доставка товара от ООО «Семанта» осуществлялась транспортом продавца, при доставке товара присутствовал Савин В.Г., который документы привозил с товаром, при заключении договора Савин В.Г. предъявил все документы, необходимые для регистрации организации (устав, решение, приказ и т.д.), с руководителем (учредителем) ООО «Семанта» не знаком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТСК «Партнер»,  ООО «Семанта» в силу отсутствия основных средств, транспорта и иного имущества, отрицания участия в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, предоставления отчетности с отражением минимальных показателей, отсутствия платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитного характера движения денежных средств, не могли осуществить доставку товара заявителю. В материалы дела не представлены доказательства того, что контрагенты заключали договоры аренды транспортных средств,  привлекали к участию в перевозке третьих лиц.

Спорные  операции  документально   не   подтверждены,   поскольку первичные документы имеют противоречивые и недостоверные сведения.

Так, Обществом в ходе проведения выездной проверки не представлены документы, утверждающие транспортировку приобретенного товара. Первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается веденными допросами руководителей. Допрошенные руководители и учредители ООО ТСК «Партнер» Ворончихина О.В. и ООО «Семанта» Афонин Е.В. в своих свидетельских показаниях указали, что регистрировали ООО ТСК «Партнер» и ООО «Семанта» за вознаграждение. При этом Ворончихина О.В. и Афонин Е.В. являются «массовыми» руководителями учредителями).

Проведение допроса в качестве свидетелей нотариусов, оформлявших доверенности от имени Ворончихиной О.В. и Афонина Е.В. не имеет доказательственного значения, поскольку  Ворончихина О.В. и Афонин Е.В. факт выдачи доверенностей не отрицают. При этом заявитель не указал конкретно, какие именно обстоятельства выдачи нотариально заверенных доверенностей считает необходимым выяснить в процессе допроса и как эти обстоятельства смогут повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Ходатайство о допросе конкретных нотариусов в качестве свидетелей в судебном заседании арбитражного суда в силу статей 41 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлялось.

Довод Общества о целесообразности допроса нотариусов излагался в заявлении о признании недействительным решения налогового органа в обоснование необъективности и неполноты проведенных в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, у ООО ТД «Гермес» отсутствуют правовые основания заявлять доводы в суде апелляционной инстанции о несовершении судом первой инстанции процессуальных действий, о которых никто из лиц, участвующих в деле, перед судом не ходатайствовал.

Из материалов проверки следует, что финансово-хозяйственную деятельность ООО ТСК «Партнер» и ООО «Семанта» осуществлял исполнительный директор Савин В.Г. на основании выданных от имени Ворончихиной О.В. и Афонина Е.В. доверенностей от 28.12.2010 и от 02.04.2012.

Однако указанными доверенностями не предусмотрено полномочий на подписание первичных документов.

Факт назначения Савина В.Г. исполнительным директором ООО ТСК «Партнер» и ООО «Семанта» Ворончихина О.В. и Афонин Е.В. в ходе допроса не подтвердили.

Провести допрос Савина В.Г. по причине его смерти не удалось.

В ходе выездной проверки Инспекцией исследовано движение денежных средств по счетам контрагентов, в результате которого установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства обналичены Савиным В.Г. с назначением платежа «закуп сельскохозяйственной продукции».

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция при исчислении размера неуплаченного налога на добавленную стоимость приняла к сведению, в том числе данные, отраженные в уточненных декларациях за 4 квартал 2011 года и 2 квартал 2011 года, поэтому по данным проверки за 4 квартал 2011 года уменьшено возмещение в сумме 466679 и доначислено 2620942 руб., за 2 квартал 2011 года уменьшено возмещение в сумме 49213 руб., что полностью соотносится с требованиями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что переплата по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 329 656руб. учтена налоговым органом при расчете пени.

Ссылка апеллянта в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 Налоговым кодексом Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налоговым кодексом Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, услуг, работ,  сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений общества с ними. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые