Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А45-25928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и документально обоснованные объяснения о том, что оплата по вышеуказанному платежному поручению была учтена в счет оплаты по более ранним поставкам. Доказательства направления 20.05.2015 указанных пояснений ответчику также представлены суду.

Однако, ответчиком никаких возражений против указанных пояснений апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.3 ст. 522 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению №497 от 18.09.2014 не была учтена истцом при расчете исковых требований.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 233, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 19.12.2014, процентов по день фактической уплаты задолженности в размере 8, 25 % годовых, начисляя их с момента вступления решения в законную силу с суммы задолженности 2 252 052, 05 руб., суд находит соответствующими требованиям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету  размер процентов по договору за период с 13.08.2014 по 19.12.2014 на сумму 35 233, 11 руб.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 233, 11 руб., а также проценты до даты фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что 12.02.2015 от ответчика в адрес Арбитражного суда Новосибирской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть предварительное судебное заседание по делу № А45-25928/2014 в отсутствии представителя ООО «АКВАМАРКЕТ-Сибирь» в связи с тем, что представитель ответчика территориально расположен в г. Кемерово, Кемеровской области, и 12 февраля 2015 года будет занят в судебных процессах в Арбитражном суде Кемеровской области, с просьбой не рассматривать дело по существу, не переходить в судебное разбирательство 12 февраля 2015 года непосредственно сразу после предварительного судебного разбирательства, однако, указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, ООО «АКВАМАРКЕТ-Сибирь» было лишено возможности дать свои пояснения относительно предмета спора, апелляционным судом не может быть принято во внимание в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2015 г. на 09 час. 00 мин. Данное определение получено ответчиком 06.01.2015 г., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 4). Ответчик не явился на предварительное судебное заседание.

12.02.2015 г. в 08 час. 07 мин., ответчик направил в Арбитражный суд Новосибирской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" возражение против завершения предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, просил не принимать окончательный судебный акт по настоящему делу, что подтверждается информацией о дате и времени подачи документа в системе «Электронное правосудие».

Фактически судебное заседание по данному делу начато судом 12.02.2015 г. в 09 часов 00 минут. На момент проведения предварительного судебного заседания (12.02.2015 г. в 09 час. 00 мин.) суд не располагал сведениями о направлении ответчиком возражений, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 129-130), и, завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно имеющейся на ходатайстве отметке оно поступило на отдел в 11-20 12.02.2015, то есть значительно позже окончания судебного заседания.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом его прав, суд апелляционной инстанции применяет положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, воспользовавшись процессуальным правом на заявление возражений, проявил недобросовестность, направив ходатайство в тот же день без учета того, что судебное заседание назначено на 09-00. Очевидно, что для принятия такой корреспонденции и передачи ее судье, необходимо разумное время. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что суд был лишен возможности учесть его возражение.

При этом апелляционный суд учитывает, что определение суда было получено ответчиком 06.01.2015, то есть более, чем за месяц до назначенного заседания, в связи с чем он имел возможность представить свои возражения суду.

Таким образом, судом не допущено процессуальное нарушение, и оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.02.2015 года по делу № А45-25928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Аквамаркет-Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                          Е.И. Захарчук

                                                                                                                              О.Б. Нагишева