Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-23626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-23626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (№ 07АП-4229/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 марта 2015 года по делу № А03-23626/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску закрытого акционерного общества Компания «Техновагон» (ИНН 7721001973, ОГРН 1027739025302, г.Москва)

к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570, г.Бийск)

о взыскании 586 756 руб. 80 коп., в том числе 537 600 руб. основного долга по договору аренды №247/03-2010 от 31.03.2010 и 49 156 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания «Техноваган» (далее по тексту - ЗАО Компания «Техновагон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее по тексту - ФКП «Бийский олеумный завод», Предприятие, ответчик) о взыскании 586 756,80 руб., в том числе 537 600 руб. основного долга, 49 156,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 года по 09.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 года по делу №А03-23626/2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 537 600 руб. основного долга, 31 193 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 375 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания арендной платы в период с июля 2014 года по январь 2015 года в размере 189 000 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что период арендной платы с июля 2014 года по январь 2015 года в сумме 189 000 руб. не охвачен претензиями, которые направлялись истцом в адрес ответчика; ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за иной, не охваченный претензиями период, чем заявлено в исковом заявлении, а также в части предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика неустойки, не соответствует нормам статьи 49 АПК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ЗАО Компания «Техновагон» приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2,3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении требования ЗАО Компания «Техновагон» о взыскании с ФКП «Бийский олеумный завод» арендной платы в период с июля 2014 года по январь 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Компания «Техновагон» (арендодатель) и ФКП «Бийский олеумный завод» (арендатор) заключен договор аренды № 247/03-2010 от 31.03.2010 года.

Согласно пункту 1.1. Договора № 247/03-2010 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны (далее вагоны) в количестве 2 единиц для использования их в коммерческих целях, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 247/03-2010 передача вагонов во временное владение и пользование производится арендодателем арендатору по акту приема-передачи вагонов в аренду не позднее 2-дней с даты поставки вагонов на станцию, указанную арендатором.

Впоследствии договор аренды № 247/03-2010 от 31.03.2010 года пролонгирован и между сторонами заключен договор аренды №922/12-2012 от 20.12.2012 года.

Согласно пункту 1.1. Договора №922/12-2012 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование одну железнодорожную вагон-цистерну под перевозку растворителя (далее вагон) модели 15-1547-01 1989 года выпуска.

Акт приема-передачи от 01.01.2013 года подтверждает передачу истцом ответчику вагона № 51061786.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора №922/12-2012 арендатор по настоящему договору обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 400 руб. за один вагон в сутки с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2013 заключенного между истцом и ответчиком, арендодатель обязался дополнительно предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожный вагон-цистерну модели 15-150 выпуска 2005 года №51915742 для использования в коммерческих целях.

Арендная плата за указанную цистерну составляет 1 400 руб. в сутки с учетом НДС.

Акт приема-передачи от 24.06.2014 года подтверждает передачу истцом ответчику вагона № 51915742.

26.02.2014 года стороны заключили договор аренды №256/02-2014, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные выгоны-цистерны для использования их в коммерческих целях, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Акт приема-передачи от 01.03.2014 года подтверждает передачу истцом ответчику вагонов № 51061786 и № 51915742.

09.01.2015 года вагон №51915742 возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1. Договора №256/02-2014 арендатор по настоящему договору обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 400 руб. за один вагон в сутки с учетом НДС.

Согласно пункту 4.3. Договора №256/02-2014 оплата арендной платы производится арендатором в следующем порядке: 30% предоплата до 28 числа месяца, предшествующего месяцу аренды; оставшиеся 70% в течение 7 банковских дней от даты акта выполненных работ. Датой акта выполненных работ является последняя календарная дата каждого месяца нахождения вагонов в аренде.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора №256/02-2014 первым днем арендных платежей считается дата подписания акта приема-передачи вагонов в аренду.

Последним днем начисления арендных платежей считается дата подписания акта приема-передачи вагонов из аренды (пункт 4.5 Договора).

Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договорам аренды № 247/03-2010 от 31.03.2010 года, № 922/12-2012 от 20.12.2012 года и № 256/02-2014 от 26.02.2014 года, обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него по состоянию на 09.01.2015 года образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 7.2 указанных договоров до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда стороны обязаны попытаться урегулировать спор в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней со дня ее получения. Претензии и ответы на них направляются сторонами заказной почтой с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанного выше пункта истцом в адрес ответчика направлены претензия № 130 от 05.08.2014 года, претензия № 181 от 05.11.2014 года, а также письмо № 223 от 01.12.2014 года, в которых сообщалось ответчику о наличии непогашенной задолженности по арендной плате.

Указанные выше претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 537 600 руб., а также процентов в размере 31 193 руб. 40 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается период задолженности по арендным платежам с июля 2014 года по январь 2015 года, с указанием на то, что задолженность за спорный период не отражена в претензиях истца, следовательно, не соблюден претензионного порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров аренды заключенных между истцом и ответчиком до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда стороны обязаны попытаться урегулировать спор в досудебном претензионном порядке.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договорами претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензия исх. № 130 от 05.08.2014 года, претензия исх. № 181 от 05.11.2014 года, а также письмо исх. № 223 от 01.12.2014 года.

Из содержания данных претензий явно следует заявленное требование истца об оплате задолженности по спорным договорам.

Ссылка апеллянта на не направление истцом претензий почтой, является несостоятельной, поскольку не опровергнута материалами дела.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, ходатайство истца об увеличении заявленных требований с учетом спорного периода, не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования