Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А03-24522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 105.3, 105.17, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовал доводы и доказательства Инспекции и общества (в том числе относительно завышения стоимости спорного недвижимого имущества, факта взаимозависимости сторон по сделке, формального характера движения денежных средств) и пришел  к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела (по результатам проведения камеральной налоговой проверки) Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия общества по заключению спорной сделки были направлены на «искусственное» создание условий для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, для осуществления своей производственной деятельности в 1 квартале 2014 года  приобрело у ЗАО «Алтайвитамины» (Продавец) земельный участок и несколько зданий, расположенных на нем:

- земельный участок площадью 13009 кв.м , по цене 4 367 357 рублей;

- здание корпуса металлообработки площадью 4107,7 кв.м по цене 45 417 672 рубля;

- здание котельной площадью 493,40 кв.м , по цене 14 523 853 рубля;

- здание трансформаторной подстанции по цене 755 330 рублей;

- здание склада по цене 184 469 рублей;

- здание проходной по цене 548 119 рублей.

Продавец в составе цены предъявил обществу за всю проданную недвижимость 10 036 800 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе ошибочно за земельный участок в размере 666 207 рублей. В мае 2014 года  ЗАО «Алтайвитамины» уточнило сумму НДС и направило в адрес общества корректировочную счет-фактуру, поскольку реализация земельного участка не признается объектом обложения НДС в силу закона (подп.6 пункт 2 статьи 146 НК РФ), в связи с чем, сумма отказа в возмещении НДС по земельному участку обществом не оспаривается.

Оплата за приобретенное имущество была произведена в полном объеме, что Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость сторон сделки, назначил экспертизу цены сделки в ООО «СФ «РосЭксперт» (л.д. 47-71, т.2).

По данным экспертизы рыночная стоимость здания корпуса металлообработки без учета НДС, а так же без учета стоимости земельного участка и стоимости неотделимых улучшений, произведенных самим налогоплательщиком, составляет 21 561 979 руб. (по данным налогоплательщика цена без НДС составила 38 489 553 руб.). Завышение стоимости данного объекта составило 16 927 574 руб. (38 489 553 руб. - 21 561 979 руб.). Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что вычет по НДС завышен налогоплательщиком на 3 046 963 руб. (16 927 574*18%).

По данным экспертизы рыночная стоимость здания котельной без учета НДС, а так же без учета стоимости земельного участка составляет 4 813 768 руб. (по данным налогоплательщика цена без НДС - 12 308 350 руб.). Завышение стоимости по данному объекту составило 7 494 584 руб. (12 308 350 руб. - 4 813 768 руб.). Таким образом, вычет по НДС завышен на 1 349 025 руб. (7494 584*18%).

Основываясь на экспертной оценке, полученной по итогам контроля цены сделки,  квалифицировав сделку как сделку между взаимозависимыми лицами на основании подпункта 1 пункта статьи 105.1, статьи 105.2  НК РФ,   налоговый орган исключил из общей суммы вычетов НДС в сумме 4 395 988 рублей, и отказал  обществу в возмещении этой суммы из бюджета.

В оспариваемом решении Инспекция воспользовалась правом на осуществление контроля цен между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со ст. 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

Таким образом, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 Кодекса налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям, что не доказано налоговым органом.

Применительно к обстоятельствам, установленным налоговым в ходе проведения камеральной налоговой проверки, судом отмечено, что условия, при которых сделки признаются контролируемыми между взаимозависимыми лицами, содержатся в пункте 2 статьи 105.14 НК РФ, однако ни по одному из условий сделки между ООО «Линхардт-Алтай» и ЗАО «Алтайвитамины» не являются контролируемыми.

Так, статья 105.3 НК РФ устанавливает общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами. Рыночной ценой признается цена, применяемая в сделках лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, а также признаются рыночными доходы, получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок.

В статье 105.5 НК РФ дано понятие сопоставимых сделок, на основании которых определяется рыночная цена, рыночный доход. Для определения доходов в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, ФНС РФ, производит сопоставление таких сделок, со сделками сторонами которых не являются взаимозависимые лица. Сопоставимые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Более того, судом правомерно указано, что  определить являются ли сделки контролируемыми можно только по окончании года, исходя из суммы доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год, а не по усмотрению налогового органа, в момент проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела обе стороны в рассматриваемой сделке являются плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, проверка цены в целях полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не соответствует указанным нормам налогового законодательства.

Доводы апеллянта о наличии согласованных действий участников спорной хозяйственной операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, носят предположительный характер и обоснованно отклонены судом, так как  согласно данным книги продаж и декларации, ЗАО «Алтайвитамины» включило в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2014г суммы начисленного налога по всем проданным обществу зданиям, в том числе по:

-   зданию корпуса металлообработки на сумму 45 417 672 рубля, в том числе НДС 6928119,49 рублей (счет-фактура №АВ0000001671 от 28.03.2014) (л.д. 60, т.1);

-   зданию котельной на сумму 14 523 853 рубля, в том числе НДС 2 215 503 рубля (счет-фактура № АВ 0000001675 от 28.03.2014) (л.д. 61, т.1).

     Спорная сделка была отражена ЗАО «Алтайвитамины» в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года (л.д. 62, 39-43 т.1).

Учитывая, что  ООО «Линхардт-Алтай»,  как покупатель недвижимого имущества  полностью рассчитался с ЗАО «Алтайвитамины» (продавец) за реализованное недвижимое имущество, в том числе уплатил в составе цены  НДС, что не оспаривается налоговым органом,  доводы апеллянта, о получении необоснованной налоговой выгоды носят голословный характер и не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, добытые налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Доводы апеллянта о том, что по указанной сделке была создана видимость оплаты поставленного оборудования, посредством представления участниками общества займов также документально не подтвержден.

Как установлено судом, источник финансирования приобретенного оборудования (займы участников общества), также как и его цена были определены его участниками еще до создания ООО «Линхардт-Алтай» в договоре об осуществлении прав участников от 22.06.2012 (л.д. 63-66, т.1).

Во исполнение  названного  договора  между ООО «Линхардт-Алтай» и его участниками был заключен договор займа от 14.03.2014. на сумму 30 924 496 руб. (л.д. 67-75, т.1),  в порядке исполнения которого ООО «Алтайюнипак» произвело перечисления ООО «Линхардт-Алтай» (платежные поручения от 27.03.2014 и от 04.04.2014, л.д. 76-77, т.1).

Учитывая, что Инспекция не ставит под сомнение сделки по предоставлению участниками общества займов ООО «Линхардт-Алтай», их заключение и исполнение не оспариваются налоговым органом, судом правомерно указано, что привлечение заемных средств для приобретения недвижимого имущества само по себе не подтверждает правомерность выводов налогового органа о создании обществом замкнутой схемы расчетов для создания видимости расчетов, при фактическом отсутствии платежей.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о применении замкнутых транзитных платежей, с целью создания видимости оплаты поставки оборудования в завышенном размере, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Учитывая, что налоговый орган не отрицает факт использования приобретенных зданий в производственной деятельности общества (приобретенные объекты недвижимости используются для осуществления производственной деятельности и управления обществом), что свидетельствует о наличии разумной экономической причины приобретения объектов недвижимости, судом обоснованно отклонен вывод налогового органа о получении налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости представленных на проверку документов, как установлено судом и следует из материалов дела не имеют документального подтверждения, по требованию налогового органа поставщик - ЗАО «Алтайвитамины» подтвердил сделку идентичными представленным ООО «Линхардт-Алтай» документами (требование, ответ на требование, л.д. 26-35, т.3).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, также как суд первой инстанции,  приходит к выводу, что  налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделки, не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может  служить основанием для признания налоговой выгоды