Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А45-24075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-24075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей  Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Юдаковой С.П. по доверенности от 19.01.2015 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портал» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство безопасности «Система ПРО»   на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 г. по делу № А45-24075/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портал» (ОГРН 1075407033525, ИНН 5407045068, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова 29, 1001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство безопасности «Система ПРО» (ОГРН 1065402062967, ИНН 540247077, 630001, г. Новосибирск, ул. Владимировская 26/1, 703)

о взыскании 145 245 рублей 43 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портал»  (далее – ООО УК «Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство безопасности «Система ПРО», г. Новосибирск (далее – ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО», ответчик) о взыскании 145 245 рублей 43 копеек задолженности за услуги управляющей компании, целевые сборы и пени.

Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 545 рублей 15 копеек, пени 704 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 116 рублей, по государственной пошлине в сумме 416 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 115 809 рублей 25 копеек задолженности, 28 953 рублей 39 копеек пени, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 343 рубля и  оплаченных юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ее податель ссылается на то, что договор от 20.12.2007 №23-оф-К является инвестиционным договором, к правоотношениям сторон суд должен был применить нормы Федерального закона от  25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).

Полагает, что обязанность по содержанию объекта инвестирования возникла у ответчика с момента ввода здания в эксплуатацию вне зависимости от подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников (правообладателей) помещений от 15.04.2014, расположенных в здании по адресу ул. Кирова, 29, его собственники приняли решение  о распространении действия договора управления зданием в единой редакции для всех собственников (правообладателей) нежилых помещений с даты ввода здания в эксплуатацию, то есть 27.12.2013. При этом, как указывает в своей апелляционной жалобе истец, изменения в договор управления могут быть внесены на основании решения собственников, но не  на основании протокола разногласий. Протокол от 15.04.2014 №2 ответчиком не оспаривался. 

В обоснование правомерности заявленных исковых требований ссылается на подписание после состоявшего судебного решения между сторонами в апреле 2015 года договора № 19/к по управлению общественным зданием административного назначения, согласно пункту 9.10 которого обязанность оплаты по договору управления возникает у ответчика с 27.12.2013.

Кроме того ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств несогласия ответчика с объемом и качеством оказанных услуг.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба  на судебный акт, который ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» просит отменить в части удовлетворенных требований истца.

Как полагает заявитель жалобы, суд, указывая на необходимость уплаты оказанной истцом услуги, фактически встал на защиту истца, незаконно лишившего ответчика права пользования помещением с октября 2014. Таким образом, вынося решение об удовлетворении требований ООО УК «Портал», суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части защиты нарушенных прав и законных интересов  ответчика.

Подробно доводы сторон  изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Портал» просит в ее удовлетворении отказать.  

Письменный отзыв истцом на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ООО УК «Портал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» не признал, считая их необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора от 05.03.2015 №19/к по управлению  общественным зданием административного назначения, заключенного между ООО УК «Портал» и ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО», приложений к нему №№1,2,3,4,5,6, письма в адрес  ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» от 09.04.2015, сославшись в обоснование заявленного ходатайства на подписание договора ответчиком после состоявшегося судебного акта.

Кроме того ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу истца приложено письмо б/н от 09.04.2015, приложение которого судом расценивается  как ходатайство о приобщении его в материалы дела.   

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайств  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как стороны не обосновали невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, стороны настаивали на приобщении к материалам дела, в том числе, документов, датированных после даты принятия судом обжалуемого судебного акта, то есть документов, которые не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.        

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.06.2011 между ООО «СтройЦентр» (инвестор) и ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» (правопреемник) с согласия ООО «НН-офис» (застройщик) заключено соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 20.12.2007, в соответствии с которым ООО «СтройЦентр» передает, а ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» принимает в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования.

Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора от 20.12. 2007 № 23оф-К об инвестиционной деятельности (пункт 8).

 Согласно пунктам 1.1., 2.4. договора от 20.12. 2007 № 23оф-К предметом последнего является инвестиционный взнос в 3 054 000 рубля для строительства и ввода в эксплуатацию строящегося административного здания с помещениями кафе по ул. Кирова (строительный) в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 20.12. 2007 № 23оф-К об инвестиционной деятельности заказчик принял на себя обязательство после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося административного здания передать по акту приема - передачи инвестору соразмерно внесенным инвестициям его долю, именуемую в дальнейшем объектом инвестирования в виде нежилого помещения № 23 (строительный) общей площадью 101,8 кв.м., находящегося на шестом этаже в осях Б-Г/8-11 по ул. Кирова 29 (строительный) в г. Новосибирске.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, инвестор обязан принять объект инвестирования по акту приема-передачи в течение одного месяца.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств инвестором после получения 27.12.2013 застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомления об этом ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО»  объект по акту приема - передачи не принят, дополнительное соглашение к договору и акт приема – передачи № 1 не подписаны. Как установлено судом, несвоевременное подписание акта приема – передачи объекта связано с разногласиями в площади передаваемого объекта.

В соответствии с пунктом  2.10. договора от 20.12.2007 № 23оф-К об инвестиционной деятельности для ввода здания в эксплуатацию инвестор доверяет заказчику передать эксплуатацию здания управляющей компании по выбору и на условиях заказчика. Настоящий пункт не может быть отменен сторонами до подписания акта  приема - передачи объекта инвестирования.

01.11.2013 между ООО УК «Портал» (эксплуатирующая организация) и ООО «НН - Офис» (застройщик) был заключен договор № 1, в рамках которого застройщик принял на себя обязательства  передать по акту приема-передачи в управление эксплуатирующей организации законченный строительством объект - общественное здание административного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, а эксплуатирующая организация, в свою очередь, обязалась принять его для обеспечения дальнейшего эксплуатирования, обслуживания и управления.

Кроме того, одним из принятых ООО УК «Портал» обязательств является заключение при содействии застройщика с собственниками помещений договоров на обслуживание, при этом производить расчеты с даты ввода здания в эксплуатацию (пункт 2.2.3 договора от 01.11.2013 № 1).

Разработанный ООО УК «Портал» проект договора по управлению вверенным ему объектом предложен для ознакомления и подписания всем собственникам (правообладателям) помещений, в том числе ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО». Условия данного договора  тождественны условиям, на которых передано здание застройщиком эксплуатирующей организации.

08.10.2014 по акту приема – передачи помещения площадью 100,1 кв.м переданы ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО».

В соответствии с протоколом от 14.04.2014 № 2 на общем собрании собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, проведенном в порядке заочного голосования, в том числе с участием ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО», приняты решения об утверждении ООО УК «Портал» управляющей компанией, о распространении действия договора по управлению общественным зданием административного назначения с ООО УК «Портал» на всех собственников (правообладателей) нежилых помещений здания с 27.12.2013, об утверждении ежемесячных тарифов за 1 кв.м. площади занимаемых собственниками (правообладателями) помещений, включая принадлежащие им на праве общей долевой собственности совместно с другими собственниками, за исключением террасы и общего имущества здания в размере согласно Приложению № 3 к Бюллетеню № 1, о внесении изменений в Приложение № 1 договора управления.

Тариф А* и тариф У* оплачиваются собственниками (правообладателями) управляющей компании ежемесячно, за управление зданием (приложение № 3 к бюллетеню №1), тариф Д* - целевые взносы, принятые решением на общем собрании (протокол № 2), и оплачиваются собственниками (правообладателями) по необходимости, согласно выставленным счетам.

За январь и февраль 2014 года по инициативе управляющей компании тариф У* был установлен в размере 40 рублей, о чем все собственники (правообладатели) были уведомлены.

На общем собрании установлено также, что за ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» закреплена площадь для расчета ежемесячной платы за содержание общего имущества здания, исходя из следующего:

- согласно договору инвестирования (приложение № 1) ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» является правообладателем нежилого помещения, расположенного на шестом этаже общественного здания административного назначения, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова 29, офис 25, обозначенного на плане объекта №№ 14-16 (приложение № 4 к договору), общей площадью 100,1 кв.м. Кроме того, за ответчиком как пользователем общего имущества закреплены следующие площади: коридор, общей площадью 71,4 кв.м. и нежилые помещения, общей площадью 610,7 кв.м., расположенные с 1 по 9 этажи. Пропорционально обладаемой в 100,1 кв.м. площади на ответчика приходится 1001/5789 долей  пользованием коридором, в связи с чем за ответчиком были закреплены коридоры площадью 12,3