Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А45-24075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м. и 12,1 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений принятая к расчету составила 124,5 кв.м.

За период с 07.02.2014 по 29.09.2014 ответчику выставлены счета на оплату коммунальных и иных услуг за содержание общественного здания. Расчеты производились с учетом размера доли ответчика в общем имуществе здания и площади помещения принадлежащего на праве собственности (124,5 кв.м.) и утвержденных собственниками помещений тарифов на оплату услуг управляющей компании (протокол от 15.04.2014 № 2).

ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» за указанный период произведена частичная оплата за коммунальные и иные услуги за содержание общественного здания, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2014 №№ 44, 45, от 09.04.2014 № 62, от 11.04.2014 № 64, от 15.10.2014 №№ 194 - 201.

Ссылаясь на наличие задолженности по содержанию общественного здания, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.11.2014, истец просит взыскать с ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» задолженность в сумме 115 809 рублей 25 копеек, из которых 89 762 рубля 07 копеек по содержанию и ремонту, 26 047 рублей 18 копеек по целевым взносам.

Истцом на основании пункта 5.1. договора управления от 10.01.2014  №19/К  начислена неустойка в сумме 29 436 рублей 18 копеек из расчета 0,3% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Направленная истцом претензия от 31.10.2014 об оплате имеющейся задолженности осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив факт передачи объекта инвестирования ответчику только 08.10.2014, пришел к выводу, что с указанной даты у  ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» возникла обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию имущества, частично удовлетворил исковые требования и взыскал за октябрь 2014 года 10 545 рублей 15 копеек, пени 704 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 116 рублей, по государственной пошлине 416 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысле гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации», моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, будучи владельцем нежилого помещения в общественном здании административного назначения («офис 25») ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества  ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО».

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2014 направлен ответчику письмом от 08.09.2014 (том 1, листы дела 26,27); подписан ООО ЧОП Агентство безопасности «Система ПРО» 05.10.2014, ключи от помещения переданы 08.10.2014 с указанием на то, что счетчики на горячую и холодную воду на момент составления настоящего акта в помещении не установлены, на трубопроводах установлены заглушки, установлен счетчик на электроэнергию с показаниями 000000,9. Приборы учета горячей и холодной воды переданы на хранение ООО УК «Портал» (том 2, листы дела 107,109). 

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию получено 27.12.2013.

Исследовав указанные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача объекта долевого строительства площадью 100,1 кв.м ответчику осуществлена 08.10.2014 со дня подписания акта приема-передачи, соответственно обязанность по оплате управляющей организации у ответчика возникла только  с октября 2014. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания ООО УК «Портал» коммунальных услуг, а также услуг по содержанию помещения ответчика подтверждается представленными в деле актами (том 2), актом сверки, платежными поручениями в подтверждение частичной оплаты ответчиком оказанных истом услуг. 

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным в части подлежащей оплаты за октябрь 2014, ответчиком не оспорен, не представлен в материалы дела контррасчет с нормативным обоснованием.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 545 рублей 15 копеек.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений и неправомерности формирования суммы основного долга исходя из тарифов, установленных собранием собственников, при расчете которого включены, в том числе, целевые сборы и прочие тарифы, отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Решение общего собрания собственников помещений, утвердившего тариф за содержание и ремонт общего имущества здания, имеют юридическую силу, ответчиком не оспорено.

Отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенное или сбереженное за счет другого лица подлежит возврату.  

Пени за просрочку платежа взысканы в соответствии со статьями 329,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации  в сумме 704 рубля 72 копейки.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 29.10.2014 и платежное поручение от 06.11.2014 №1457.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленных в указанной части судебных расходов, определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 116 рублей с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела,  распределив их пропорционально заявленному и удовлетворенному требованию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что к спорным отношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом предмета, целей и условий договора от 20.12. 2007 № 23оф-К об инвестиционной деятельности, оформленного ответчиком с ООО «НН - Офис».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья  4 указанного Федерального закона).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и(или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Таким образом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом предмета, цели и условий, представленного в дело договора от 20.12. 2007 № 23оф-К, подписанного ответчиком с ООО «НН - Офис», судом апелляционной инстанции он квалифицируются как договор участия в долевом строительстве.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия