Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А02-2531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая правильность установления судом первой инстанции количества дней просрочки (95дней), наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствие ответов со стороны подрядчика на претензии заказчика способствовало затягиванию решения вопроса по оплате выполненных работ, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 760 130, 14 руб. (17 700 000 руб. *8,25*2*95/365). Уменьшение размера неустойки ниже данной суммы противоречит перечисленным выше нормам права и разъяснениям высших судов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб. рассмотрены судом первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ, критерия соразмерности этих расходов стоимости таковых услуг на рынке в регионе действия сторон.

Состоявшиеся расходы подтверждены материалами дела, их размер не оспорен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковые требования были удовлетворены частично, истец по общему правилу вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил необходимые доказательства: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 70 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции учел характер рассмотрения дела, объем подготовки процессуальных документов, сложившуюся стоимость услуг на рынке в регионе действия сторон.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение во-проса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 50 000 руб. является разумной.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции истца об отказе во взыскании части расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2015 подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2015  по делу № А02-2531/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Профи" (ОГРН 1072224002938, ИНН 2224111744, ул. Петра Сухова, 40а, г. Барнаул) 760 130, 14 руб. договорной неустойки, 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Профи" из федерального бюджета 20243 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         О.Ю. Киреева

                                                                                                                                             Е.И. Захарчук