Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А03-11628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А03-11628/2013 (07АП-1479/2014 (7))

«11»  июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от апеллянта: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 31 марта 2015 года  по делу № А03-11628/2013 (судья А.В. Городов)

по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания», г. Алейск Алтайского края (ОГРН 1102201770417, ИНН 2201008853) Ушакова Михаила Владимировича, г. Алейск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск (658138, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка 97)

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» Ушаков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Алейская тепловая компания» по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края согласно платежному поручению № 173 от 17.06.2013  года в размере 2 000 000 руб., платежному поручению № 211 от 24.07.2013 года в размере 339 603 руб. 80 коп., платежному поручению № 220 от 25.07.2013 года в размере 363 000 руб., платежному поручению № 235 от 16.08.2013 года в размере 200 000 руб., платежному поручению № 236 от 19.08.2013 года в размере 30 000 руб., платежного поручения № 237 от 29.08.2013 года в размере 27 000 руб. Всего на сумму 2 959 603 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 31 марта 2015 года заявленные требования  удовлетворены. Суд признал  недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания», совершенные 17.06.2013 года, 24.07.2013 года, 25.07.2013 года, 16.08.2013 года, 19.08.2013 года, 29.08.2013 года в виде перечисления Сбербанком России, отделение № 8644, г. Барнаул (открытое акционерное общество), платежным поручением № 211 в сумме 339 603,80 руб., платежным поручением № 220 в сумме 363 000 руб., платежным поручением № 235 в сумме 200 000 руб., платежным поручением № 236 в сумме 30 000 руб., платежным поручением № 237 в сумме 27 000 руб., всего на сумму 2 959 603,80 руб. на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края в счет оплаты по договорам аренды, и применил  последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности.

По мнению апеллянта,  не обоснованы выводы суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности.

Указывает, что первоначально заявление подписано надлежащим представителем.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 года по делу №А03-11628/2013 ООО «Алейская тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013 года.

В период конкурсного производства ООО «Алейская тепловая компания», г. Алейск Алтайского края конкурсным управляющим в ходе анализа деятельности должника было установлено, что в период с 17.06.2013 по 29.08.2013 должником произведены расчеты с заинтересованным лицом за аренду имущества согласно платежного поручения № 173 от 17.06.2013 в размере 2 000 000 руб., платежного поручения № 211 от 24.07.2013 в размере 339 603,80 руб., платежного поручения №220 от 25.07.2013 в размере 363 000 руб., платежного поручения №235 от 16.08.2013 в размере 200 000 руб., платежного поручения № 236 от 19.08.2013 в размере 30000 руб., платежного поручения № 237 от 29.08.2013 в размере 27 000 руб. Всего на сумму 2 959 603,80 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными и применения к ним последствий  в виде двухсторонней реституции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 года на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» принято решение о его ликвидации общества, ликвидатором утвержден Медведев С.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2013 года внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

В журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 24 от 19.06.2013 года, стр. 11) было опубликовано сообщение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания», согласно которого требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования объявления о начале добровольной ликвидации общества.

По состоянию на 30.06.2013 года в налоговый орган сдан промежуточный ликвидационный баланс.

16.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (ИНН 2201008853, ОГРН 1102201770417) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 года заявление принято к производству.

При этом спорные платежи в пользу Комитета были произведены должником 17.06.2012 года, 24.07.2013 года, 25.07.2013 года, 16.08.2013 года, 19.08.2013 года, 29.08.2013 года, то есть после  принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), (абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением