Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А03-11628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснительной записки задолженность по заработной плате возникла по состоянию на июнь 2013, указанная задолженность не погашалась, что свидетельствует об ее увеличении. Представленными в материалы дела копиями судебных приказов установлено, что 15.11.2013 мировым судьей судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края выданы приказы работникам должника на взыскание задолженности по заработной плате, которая имела место быть в момент осуществления расчета с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства должника перед заинтересованным лицом возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении свой требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительными сделками.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оспаривая определение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт, доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №  100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Как видно из материалов дела, 16.07.2013 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании ООО «Алейская тепловая компания» банкротом. Данное заявление принято к производству 15.08.2013 года.

Решением от 12.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), таким образом, в соответствии с положениями статей  181,191 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделок в деле о банкротстве течет в период с 13.09.2013 года по 12.09.2014 года включительно.

Суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности в деле о банкротстве течет в период с 13.09.2013 года по 12.09.2014 года включительно.

Первоначальное заявление о признании сделки недействительной сдано в суд 11.09.2014 года, то есть у заявителя остался один день срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Определением от 14.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2015 года), заявление о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 года и действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), предусмотрен только один случай, когда течение срока исковой давности прерывается: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 и действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поступившее в суд заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с подписанием заявления ненадлежащим лицом.

Таким образом, основанием оставления заявления без рассмотрения послужили действия конкурсного управляющего.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 13.01.2015 года заявитель вновь обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

В связи с чем, определением от 06.02.2015 года, судом первой инстанции возбуждено производство по настоящему делу.

Учитывая, что повторное заявление было подано на следующий день после оглашения резолютивной части определения об оставлении первоначального заявления без рассмотрения, таким образом,  оставшийся срок исковой давности не истек.

В связи с чем, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 года № 9-КГ13-14, в котором указано о том, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что первоначальное заявление не было инициировано конкурсным управляющим, а его представителем,  имеющим надлежащие полномочия,  отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в  рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

Таким образом,  полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы доверенности, конкурсный управляющий ООО «Алейская тепловая компания» Ушаков М.В. уполномочивает гр. Мороза Сергея Ивановича, в том числе, совершать от имени общества все процессуальные действия, в том числе с правом подписывать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, предъявления в суд исковых заявлений, заявлений, жалоб, подписывать и предъявлять заявления об обеспечении иска, передавать дела в третейский суд, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований и признании иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать постановление, определение и решение суда и судебные акты, предъявлять исполнительный лист к взысканию, подписывать заявления о принесении протеста, требовать принудительного исполнения судебного акта, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что перечисленные в доверенности полномочия предоставлены Морозу Сергею Ивановичу 01.12.2014 года, то есть после подачи заявления о признании сделки недействительной в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил первоначальное заявление без рассмотрения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 31 марта 2015 года  по делу № А03-11628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города  Алейска – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев