Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А67-8416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 7.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом - Департаментом недвижимости (ранее - Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска), в адрес Общества неоднократно направлялись подписанные со стороны продавца договоры купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером 70:21:0100058:918 (о чем свидетельствуют письма Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) от 02.11.2012, 21.11.2013, 09.01.2014, 01.09.2014).

Однако договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:918 Общество с Департаментом недвижимости администрации г. Томска не заключило, право в ЕГРП не зарегистрировало.

Переписка Общества с органами администрации г. Томска и службой судебных приставов сама по себе не означает принятие Обществом исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушения, поскольку иные собственники помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14а, в 2013 году оформили права на земельный участок (с кадастровым номером 70:21:0100058:918), расположенный под указанным зданием.

Кроме того, Общество ссылается на уклонение администрации г. Томска от заключения договора купли-продажи земельного участка на интересующих Общество условиях.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Общество также неоднократно (07.09.2012, 21.11.2012, 26.02.2013) направляло проекты договоров купли-продажи земельного участка в адрес Департамента    экономического    развития    и    управления    муниципальнойсобственностью (Департамент недвижимости), что подтверждается, в частности, письмом Общества от 26.02.2013, возражениями от 18.11.2014.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обращалось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о понуждении к заключению договора, но в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2939/2013 от 14.06.2013 исковое заявление возвращено Обществу в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Объективных препятствий для устранения препятствий в рассмотрении указанного искового заявления Обществом представлено не было.

Ссылка на мнимость сделки без составления акта приема-передачи земельного участка не может быть признана обоснованной, так как сделка купли-продажи земельного участка должна быть совершена во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010. Отсутствие акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, совершаемой в соответствии с судебным решением.

Внесение ограничений на земельный участок, указанных в сведениях ГКН, в текст договора также не свидетельствует о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному оформлению правоустанавливающих документов, Обществом в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

Ссылка общества на отсутствие установленной законом обязанности оформить правоустанавливающие документы на землю подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Обязанность оформления документов о праве на земельный участок, в том числе расположенных под объектами недвижимости, предписана нормами статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка общества на недоказанность нахождения здания на определенном земельном участке судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Общество указывает, что право на земельный участок возникло в силу закона на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имеет на праве собственности два помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14 а, с кадастровыми номерами 70:21:0100058:1199, 70:21:0100058:1162.

Право на помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1199 Общество приобрело на основании договора долевого участия в строительстве от 15.08.2005, дополнительного соглашения от 28.01.2005.

Содержание данных документов не свидетельствует о возникновении прав участника долевого строительства (Общества) на земельный участок либо о переходе данного права от застройщика (ООО «Строймонтаж»).

Также, согласно письму Департамента недвижимости от 21.04.2015 № 5049 договор аренды № ТО-21-14776 земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 14а (арендатором которого являлся ООО «Строймонтаж») со сроком аренды 2 года признан незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, о чем издан приказ Департамента недвижимости от 19.09.2005 № 1003.

Право на помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1162 Общество приобрело на основании договора купли-продажи от 15.02.2006 с Сонькиной Л. Р.

Однако, Сонькина Л. Р. приобрела права на помещения согласно договора долевого участия в строительстве от 15.08.2005, дополнительного соглашения от 28.12.2005. Содержание данных документов не свидетельствует о возникновении прав участника долевого строительства (Сонькиной Л. Р.) на земельный участок либо о переходе данного права от застройщика (ООО «Строймонтаж»).

Поскольку право на земельный участок под зданием у Сонькиной Л. Р. как продавца отсутствовало, то в силу статьи 552 ГК РФ право на данный земельный участок не могло перейти к Обществу.

Общество указывает на процессуальные нарушения при проведении проверки и в ходе административного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.11.2013.

Данное основание предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка по данному основанию не подлежит согласованию с прокуратурой.

Общество полагает, что Управление не приняло документ, в котором оформлено решение о проведении проверки.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Сам факт истечения срока устранения нарушения, установленного предписанием, является основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Закон № 294-ФЗ не содержит положений об оформлении решения о проведении проверки каким-либо иным документом кроме распоряжения о проведении проверки, не содержит и требований о необходимости принятия документа, в котором надзорный орган должен фиксировать момент истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием.

Поскольку предписанием от 03.10.2014 для Общества установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства до 01.02.2015 (включительно), то истечение такого срока явилось основанием для проведения внеплановой проверки, решение о проведении которой оформлено распоряжением от 26.08.2014 № 617-р (в редакции распоряжения от 26.09.2014 № 614-р).

Таким образом, распоряжение издано в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и является документом, фиксирующим принятие решения о проведении проверки и не требующим принятие дополнительных документов.

Довод о том, что проверка не проводилась с целью выявления нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности составления протокола по данной статье.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, а не положениями Закона № 294-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ООО «Предприятие ИНКОМ» Макаренко О. Н. отказалась дать расписку об ознакомлении с актом проверки, акт проверки с прилагаемыми документами, в том числе с предписанием об устранении выявленного нарушения, направлен в адрес ООО «Предприятие ИНКОМ» заказным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2014 № 417 (далее - Протокол № 417) представитель ООО «Предприятие ИНКОМ» Макаренко О. Н. была ознакомлена с правами, в том числе предусмотренными главой 25 КоАП РФ. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО «Предприятие ИНКОМ» Макаренко О. Н. на листе ознакомления с процессуальными правами от 14.10.2014 и соответствующая запись в Протоколе № 417.

Копия Протокола № 417 была вручена представителю ООО «Предприятие ИНКОМ» Макаренко О. Н., о чем свидетельствует запись Макаренко О. Н. в графе «Копию протокола получил(а)».

Также в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия Протокола № 417 была направлена в адрес ООО «Предприятие ИНКОМ» (исх. № 16-1700-24455 от 14.10.2014), которая получена Обществом 17.10.2014.

Протокол № 417, как процессуальный документ, был изготовлен в присутствии представителя ООО «Предприятие ИНКОМ» Макаренко О. Н., действующая на основании доверенности от 14.07.2014 № 19.5, о чем в тексте Протокола № 417 имеется соответствующее указание.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, срок привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушения закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления от 20.11.2014 отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,