Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А27-205/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таким домом документы, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 протоколом проведения внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Аллейная, 9, - была выбрана новая управляющая организация - ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

27.01.2014 между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и собственниками помещений МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Аллейная, 9, - был заключен договор управления многоквартирным домом.

08.01.2014 ООО УК «Жилищный трест Кировского района» направило в адрес ООО «Лидер», которое до указанного времени осуществляло управление МКД на основании договора на управление, заключенного с собственниками помещений в указанном доме, уведомление с сообщением о внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД и принятии ими решения о выборе новой управляющей компании – ООО УК «Жилищный трест Кировского района», указанное уведомление также содержало просьбу считать расторгнутым договор управления, заключенный собственниками с ООО «Лидер», с 01.02.2014.

Письмо аналогичного содержания в адрес ООО «Лидер» ООО УК «Жилищный трест Кировского района» направило также 29.01.2014, в указанном письме также содержалось предложение передать ООО УК «Жилищный трест Кировского района» техническую документацию на указанный МКД.

Следовательно, ООО «Лидер» располагало сведениями о дате прекращения действия договора управления МКД, тем не менее, не выполнило установленных законом обязанностей по передаче соответствующей технической документации организации, которую собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме уполномочили управлять имуществом указанного МКД.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Ссылка подателя жалобы на то, что УФАС по КО не доказал, что ООО «Лидер» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которое в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, так как возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин  этим договором не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг Общества по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 разъяснено, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Довод апеллянта, что уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом направлено не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений, а вновь избранной управляющей компанией не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом материалами дела подтверждается, что Общество о расторжении договора управления уведомлялось письмами 08.01.2014, 29.01.2014 (л.д.101,102).

Довод Общества о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку в день вынесения оспариваемого постановления ООО "Лидер" вновь было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома N 9 по ул. Аллейная в г. Кемерово, подлежит отклонению в связи с тем, что вменяемое правонарушение совершено Обществом ранее.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от  20 марта 2015 года  по делу № А27-205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А. Л. Полосин