Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А45-11644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело  № А45-11644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Цай Е.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего   Цай Е.В.  (рег. № 07АП-3950/15 (1)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-11644/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь» (ИНН 5406556380, 630091, г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д.56) по заявлению конкурсного управляющего Цай Е.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника,

с участием третьих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью «Альфа–М»,

2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 года по делу №А45-11644/2013 принято к рассмотрению заявление ООО «Маркер» о признании ООО «Сибтрансуголь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 года должник ООО «Сибтрансуголь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 года конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.

Конкурсный управляющий Цай Е.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи имущества № 1 от 01.11.2012 года, заключенного между должником - ООО «Сибтрансуголь» и Борисовым Д.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Борисова Д.В. возместить стоимость имущества в размере 5 867 218 руб.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи имущества № 1 от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «Сибтрансуголь» (далее - должник) и гр.Борисовым Д.В. (далее - ответчик) является недействительной сделкой в силу абзаца                          1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в результате совершения которой имело место занижение стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа –М» (127473, г.Москва, ул.Селезневская,д.13, стр.2) (т.1, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибтрансуголь» Цай Е.В. о признании сделки должника – договора купли-продажи имущества № 1 от 01.11.2012 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Цай Е.В. с определением суда от 26.03.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что ввиду технической неисправности и ошибки со стороны оценочной       организации, отчет об оценке был составлен на более позднюю дату, а именно на 19.03.2015 года, что подтверждается информационным письмом от 25.03.2015 года; обстоятельства оплаты со стороны Борисова Д.В. исследованы не в полном объеме (не исследован вопрос о том, имелась ли у должника должным образом зарегистрированная кассовая техника; имеются ли квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт оплаты покупателем имущества по договору купли-продажи от 01.11.2012 года; были ли своевременно оприходованы наличные денежные средства, поступающие в кассу организации и сданы в Банк для зачисления на банковский счет должника; факт оплаты покупателем имущества по договору).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Цай Е.В. заявил ходатайство о принятии новых доказательств – отчета об оценке рыночной стоимости имущества на 01.11.2012 года, указав, что данный документ не мог быть представлен ранее, в связи с тем, что в судебном заседании 25.03.2015 года суд первой инстанции объявил перерыв лишь на 5 минут, также договор №430 на оказание услуг по оценке от 19.03.2015 года; задание на оценку и информационное письмо от 25.03.2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие     представителя должника.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд                               апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование невозможности представить в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости имущества (по состоянию на 01.11.2012 года), конкурсный управляющий указал, что в судебном заседании 25.03.2015 года заявитель ходатайствовал о перерыве с целью предоставления соответствующего документа, однако суд первой инстанции объявил перерыв лишь на 5 минут.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции надлежащего отчета об оценке рыночной стоимости имущества, поскольку противоречат  аудиопротоколу судебного заседания от 25.03.2015 года, из содержания которого следует, что представитель конкурсного управляющего ходатайствовал и суд объявил перерыв на 5 минут с целью предоставления представителю времени для уточнения заявленных требований в части последствий признания сделки недействительной (т.2, л.д. между 53 и 54 диск).

Представляя иные дополнительные доказательства - договор №430 на оказание услуг по оценке от 19.03.2015 года; задание на оценку и информационное письмо от 25.03.2015 года в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2012 года между ООО «Сибтрансуголь» (продавец) и гр-ном Борисовым Дмитрием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, станция Курундус:

- здание (пожарное депо, баня), назначение: нежилое, площадь 90,8 кв.м., инвентарный номер: 17645. Литер: А8, А9. Этажность: 1, кадастровый номер: 54:24:053901:21:17645;

- здание (контора), назначение: нежилое, площадь: общая 79,4 кв.м., инвентарный номер: 17659. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый номер: 54:24:053901:21:17659;

- здание (склад), назначение: нежилое, площадь 46,4 кв.м., инвентарный номер: 7159. Литер: А3. Этажность: 1, кадастровый номер: 54:24:053901:21:7159;

- здание (насосная), назначение: нежилое, площадь 76,3 кв.м., инвентарный номер: 17646. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый номер: 54:24:053901:21:17646.

Согласно разделу 6 договора от 01.11.2012 года стоимость передаваемого по договору имущества составляет 2 000 000 руб. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет, либо вносит в кассу продавца денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 6.1 договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи имущества № 1 от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «Сибтрансуголь» и гр.Борисовым Д.В. является недействительной сделкой в силу абзаца 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения которой имело место занижение стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств неравноценного встречного удовлетворения по договору купли-продажи имущества от 01.11.2012 года, занижения стоимости имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом   Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия