Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А45-11644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пунктах 8,9 Постановления Пленума от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование того, что рыночная стоимость объектов недвижимости значительно превышает стоимость, по которой данные объекты были проданы должником Борисову Д.В., конкурсным управляющим представлен отчет № 430-15 от 19.03.2015 года об определении рыночной стоимости земельного участка и строений, расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, станция Курундус, составленным ООО «Реал-А.К.», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и строений составляет 7 867 218 руб. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость имущества определена оценщиком на дату 19.03.2015 года, правомерно, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данное доказательство как допустимое.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления признака неравноценности встречного удовлетворения по сделке должны сопоставляться цена, за которую было продано имущество и действительная рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки, которая может быть подтверждена отчетом об оценке, в данном случае на дату 01.11.2012 года.

Довод подателя жалобы о том, что в виду технической неисправности и ошибки со стороны оценочной организации, отчет об оценке был составлен на более позднюю дату, а именно на 19.03.2015 года, что подтверждается информационным письмом от 25.03.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции обстоятельства                  оплаты со стороны Борисова Д.В. исследованы не в полном объеме (не исследован вопрос о том, имелась ли у должника должным образом зарегистрированная кассовая техника; имеются ли квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт оплаты покупателем имущества по договору купли-продажи от 01.11.2012 года; были ли своевременно оприходованы наличные денежные средства, поступающие в кассу организации и сданы в Банк для зачисления на банковский счет должника; факт оплаты покупателем имущества по договору), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку правового значения не имеет при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой                   инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу № А45-11644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цай Е.В.  – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

                                                                                                          К.Д. Логачев