Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А02-1520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о назначении строительной экспертизы на предмет количества и качества работ апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, обоснованы лишь тем, что актом от 27.11.2014 комиссионного обследования объектов строительства выявлены и зафиксированы недостатки работ. Вместе с тем, из указанного акта следует, что обследование строительного объекта производилось без участия ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания».

 Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание, что акты выполненных работ подписаны агентством без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, на протяжении длительного периода времени признавал задолженность (акты зачета, акты сверок расчетов), оспаривание объемов и качества работ по спорным актам ответчиком стало осуществляться лишь после предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, как обоснованно указано ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания», подтверждено материалами дела (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, л.д. 38 – 43 т. 5), объекты строительства в отношении большей части актов, в отношении которых агентством оспаривается задолженность, введены в эксплуатацию.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, которая при данных обстоятельствах повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отказе суда в назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления времени изготовления и подписания спорных актов выполненных работ руководителем ОАО «АИЖК РА». Как было указано, спорная задолженность признавалась и учитывалась агентством во внутренней документации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства: справка (л.д. 1 т. 4), акты сверок взаимных расчетов (л.л. 47 – 79 т. 4).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении поданных агентством в суде первой инстанции заявления о фальсификации и ходатайств о назначении экспертизы суд первой инстанции отказал обоснованно, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения соответствующих ходатайств, заявленных в апелляционной инстанции. 

Доказательства, что между сторонами подписывались иные акты выполненных работ, а также что спорные работы выполнены иным лицом, ОАО «АИЖК РА» в материалы дела не представило.

 В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такой подход соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

Согласно пункту 11 Информационного письма № 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

На основании изложенного указанное во встречном иске основание для признания договора цессии от 22.05.2014 недействительным - на момент заключения договора цессии задолженности в размере 30 882 826 руб. не было, обоснованно не принято судом первой инстанции как достаточное для удовлетворения требований агентства.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что по переданным истцу по договору цессии правам требования задолженности, возникшей из договора № 5 от 05.12.2011 - в сумме 3 669 591 руб., из договора № 3 от 07.12.2011 - в сумме 3 720 278 руб., из договору № 4 от 06.12.2011 - в сумме 3 320 135 руб., всего - 11 310 004 руб., между ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» и ОАО «АИЖК РА» состоялись соглашения по взаимозачетам по расчетам.

Оставшаяся задолженность агентства, права требования которой переданы к ООО «ФундаментСпецПроект» по договору цессии от 22.05.2014, возникла из договора № 1/1 от 23.12.2011 на 5 129 677 руб., из договора № 1 от 01.12.2011 на 8 200 610 руб., из договора № 4 от 06.12.2011 на 6 242 535 рублей, всего - 19 572 822 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФундаментСпецПроект», заявленных к ОАО «АИЖК РА», в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по спорным актам ввиду наличия в договорах подряда условия о полной оплате работ после ввода объекта в эксплуатацию апелляционным судом отклоняется, поскольку агентством не опровергнуты доводы подрядчика о введении в эксплуатацию секций С1, Сп3, С2, С5, и расторжении договоров подряда в отношении остальных строительных объектов.

Отсутствие в материалах дела доказательств выставления ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» счетов-фактур на выполненные работы, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «ФундаментСпецПроект» о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.

Суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях Правительства Республики Алтай, по утверждению заявителя жалобы являющегося гарантом агентства, так как отношения по оплате спорных работ возникли между ООО «ФундаментСпецПроект» (правопреемником подрядчика) и заказчиком (ОАО «АИЖК РА») в силу норм гражданского законодательства и договора, стороной которого Правительство Республики Алтай не является.

Поскольку решение суда не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Невынесение судом определения об отказе в привлечении третьего лица в виде отдельного документа, не повлекло принятие неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» признало иск.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд обоснованно его принял, удовлетворив исковые требования к данному ответчику в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 по делу                           № А02-1520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева