Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МНХК»: Потапова Е.В., доверенность от 21.10.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова М.В. (рег. №07АП-2701/2014(24)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 апреля 2015 года по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО»

(по жалобе ООО «МНХК» на действия временного управляющего должника Ушакова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

10.03.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «МНХК» на действия (бездействия) временного управляющего Ушакова М.В. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Заявитель просил признать несоответствующими закону действия временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведению анализа финансового состояния должника, ненадлежащей подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

До рассмотрения обособленного спора по существу ООО «МНХК» заявил ходатайство об уточнении предмета жалобы и просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны несоответствующими закону действия (бездействия) временного управляющего должника Ушакова М.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Ушаков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что дата составления аудиторского заключения правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о самом периоде проведения аудиторской проверке. Указывает в своей жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что аудиторское заключение не может являться безусловным доказательством достоверности бухгалтерских документов должника, поскольку не представлен оригинал заключения. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал неправомерную оценку достоверности аудиторского заключения. Считает, что действующее законодательство не возлагает обязанности на ООО «МАЙМА-МОЛОКО» составлять промежуточную отчетность, то за второе полугодие 2014 года и 1 квартал 2015 года такая отчетность не составлялась и в соответствующий орган не сдавалась. Указывает на то, что им было сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, в котором подробно расписал свою позицию, которая может расходиться с судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МНХК» представило отзыв, в котором доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «МНХК» отзыв на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, ООО «МНХК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (статья 70 Закона о банкротстве).

Обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций в форме открытого акционерного общества предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете и Законом об акционерных обществах.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетный год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно материалам дела, активы должника по состоянию на 01.07.2014 составляют более 60 000 000 рублей, что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника.

Между тем, временным управляющим анализ финансового состояния должника был проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудитором.

Достоверность бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 проверена ООО «Интер Аудит» уже после проведения временным управляющим анализа финансового состояния.

Кроме того, в дело представлена копия аудиторского заключения от 11.03.2015, сам анализ и бухгалтерские документы должника представлены в материалы дела 09.02.2015.

Аудиторское  заключение бухгалтерской отчетности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за 2013 год выполнено значительно позднее даты проведения анализа и не подтверждает отчетность за весь анализируемый период. Аудиторское заключение о проверке достоверности бухгалтерских документов должника за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 временным управляющим не представлено.

Кроме того, в материалы дела временным управляющим не представлен оригинал данного заключения, договор, в соответствии с которым заключение было выполнено, доказательства оплаты, акт передачи документов для их проверки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности определить объем тех бухгалтерских документов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за 2013 год, которые были проверены аудитором, а также установить, совпадают ли проверенные аудитором документы с теми, на основании которых Ушаков М.В. провел представленный в суд анализ финансового состояния должника.

В связи с изложенным, довод апеллянта о неверности указанного вывода суда отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Финансовый анализ не содержит сведений о выявленных внутрихозяйственных резервах обеспечения восстановления платежеспособности должника. Временным управляющим не выявлены активы ООО «Майма-Молоко», не используемые в производственном процессе, которые возможно реализовать для удовлетворения требований кредиторов. Также не выявлены пассивы предприятия, которые в целях обеспечения восстановления платежеспособности, могут быть оспорены или прекращены.

Вместе с тем, временным управляющим в анализе сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО», что не подтверждается ни представленными в дело документами, ни показателями, отраженными в самом анализе финансового состояния.

Также в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил № 367 порядка анализ финансового состояния должника проведен не за весь период процедуры наблюдения, а только за период до 01.07.2014.

Согласно подпункту «ж» п. 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Вместе с тем, представленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не содержит сведений, на основании каких документов выполнялось данное заключение, а также имеется ссылка на единственную сделку, свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Это заключенный 01 октября 2011 года договор уступки права требования №10/11-008, согласно которому ООО «МНХК» уступает, а ООО «МАЙМА-МОЛОКО» принимает право требования к ООО Агропромышленное предприятие «Заозерное» по договорам займа, заключенным между ООО «МНХК» и ООО АП «Заозерное» на общую сумму 104 415 346,28 руб.

Между тем, данная сделка была оспорена должником в судах всех инстанций и ему было отказано в удовлетворении требования о признании её недействительной. Требование ООО «МНХК» признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного временным управляющим заключения следует, что им не проведена в полном объеме работа по анализу всех сделок должника, которые послужили причиной неплатежеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО», что не соответствует требованиям