Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А27-6529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-6529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гидравлика» Ермолаева О.В.: Ермолаев О.В., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 года,

от АО «Райффайзенбанк»: Зезюля Ю.И., доверенность от 02.07.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (рег. № 07АП-1965/15 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года по делу (судья Степанова О.И.) № А27-6529/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика», г. Кемерово (ОГРН 1062305123421, ИНН 4205115874) по заявлениям закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», город Москва об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов и начальной продажной цены предмета залога и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика», г. Кемерово об установлении начальной цены продажи имущества должника, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 года                              ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика», г. Кемерово, ОГРН 1062305123421, ИНН 4205115874 (далее - ООО «Гидравлика») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович. 

Залоговый кредитор - ЗАО «Райффайзенбанк» обратился 01.10.2014 года в                        Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении                 Положения о порядке и условиях  проведения торгов и начальной продажной цены предмета залога, а именно:

- утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Гидравлика», являющегося предметом залога по договору об ипотеке №SE0198/1P1 от 11.06.2013 года, по договору залога имущества №SE0198/1P2 от 30.12.2013 года, по договору залога имущества №SE0198/1P3 от 30.12.2013 года и по             договору залога имущества №SE0198/1P4 от 30.12.2013 года;

- утверждении начальной продажной цены предмета залога по договору об ипотеке №SE0198/1P1 от 11.06.2013 года в размере 7 120 000 рублей; по договору залога имущества №SE0198/1P2 от 30.12.2013 года (автомобиля ГАЗ 33025) в размере 312 000 рублей, по договору залога имущества №SE0198/1P3 от 30.12.2013 года в размере 356 281 рублей 60 коп и по договору залога имущества №SE0198/1 Р4 от 30.12.2013 года в размере 96 387 рублей 20 коп.

Определением от 06.10.2014 года заявление залогового кредитора принято к производству суда.

10.10.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гидравлика» Ермолаева О.В. об утверждении                      начальной цены продажи имущества должника – объекта недвижимости, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, переулок Коксовый, дом 16 А, помещение 1, этаж-1-9, общей площадью 1 391, 1 кв.м., принадлежащего ООО «Гидравлика», в размере 14 425 000 рублей.

Определением от 20.10.2014 года суд принял указанное заявление к производству и – в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - объединил его в одно производство с заявлением залогового кредитора для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.04.2015 года) суд утвердил начальную продажную цену предмета залога по договору об ипотеке №SE0198/1P1 от 11.06.2013 года в размере 6 880 000 рублей; по договору залога имущества №SE0198/1P2 от 30.12.2013 года (автомобиля ГАЗ 33025) в размере 312 000 рублей, по договору залога имущества №SE0198/1P3 от 30.12.2013 года в размере 356 281 рублей 60 коп и по договору залога имущества №SE0198/1 Р4 от 30.12.2013 года в размере 96 387 рублей 20 коп.

С определением суда от 23.03.2015 года в части утверждения начальной                       продажной цены предмета залога по договору об ипотеке №SE0198/1P1 от 11.06.2013 года в размере 7 200 000 рублей не согласилось ООО «Гидравлика», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить начальную цену продажи имущества должника – объекта недвижимости, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, переулок Коксовый, дом 16 А, помещение 1, этаж-1-9, общей площадью 1 391, 1 кв.м., принадлежащего ООО «Гидравлика», в размере 14 425 000 рублей, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют его резолютивной части; суд первой инстанции не указал отчет оценщика, на основании которого определена начальная продажная цена залогового имущества, в связи с чем, вывод о размере цены, является необоснованным; отчеты, представленные залоговым кредитором №5436 от 03.11.2014 года, №5281 от 18.04.2014 года, а также заключение эксперта №33 С/2015 от 26.01.2015 года не являются надлежащими (допустимыми) доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость спорного нежилого помещения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что продажная цена в размере, приближенном названному, неоднократно была подтверждена в разное время разными специалистами, является необоснованным и неправомерным; в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего о недопустимости отчетов, представленных залоговым кредитором №5436 от 03.11.2014 года, №5281 от 18.04.2014 года, а также заключения эксперта №33 С/2015 от 26.01.2015 года при рассмотрении настоящего спора; обоснованной является начальная продажная цена залогового имущества, предложенная конкурсным управляющим в размере 14 425 000 руб., согласно отчету №62/14 от 30.09.2014 года; применение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке»), является неправомерным.

ЗАО «Райффайзенбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

02.06.2015 года от ООО «Гидравлика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 года, а именно недействительности договоров залога имущества №SE0198/1P2 от 30.12.2013 года, №SE0198/1P3 от 30.12.2013 года, №SE0198/1P4 от 30.12.2013 года, заключенных между должником и залоговым кредитором в настоящем деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гидравлика» Ермолаев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 года.

Представитель залогового кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении              судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против его удовлетворения, учитывая, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года обжалуется в части утверждения начальной                       продажной цены предмета залога по договору об ипотеке №SE0198/1P1 от 11.06.2013 года, вопрос о недействительности которого судом первой инстанции в определении суда от 11.02.2015 года, не рассматривался и в настоящем ходатайстве ссылки на данный договор не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, залоговый кредитор - ЗАО «Райффайзенбанк» просил утвердить Положение о порядке и условиях  проведения торгов и начальной продажной цены предмета залога.

Конкурсный управляющий ООО «Гидравлика» Ермолаева О.В. просил утвердить                      начальную цену продажи имущества должника – объекта недвижимости, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, переулок Коксовый, дом 16 А, помещение 1, этаж-1-9, общей площадью 1 391, 1 кв.м., принадлежащего ООО «Гидравлика», в размере 14 425 000 рублей.

Суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цену предмета залога по договору об ипотеке №SE0198/1P1 от 11.06.2013 года в размере 6 880 000 рублей, по договору залога имущества №SE0198/1P2 от 30.12.2013 года (автомобиля ГАЗ 33025) в размере 312 000 рублей, по договору залога имущества №SE0198/1P3 от 30.12.2013 года в размере 356 281 рублей 60 коп и по договору залога имущества №SE0198/1 Р4 от 30.12.2013 года в размере 96 387 рублей 20 коп, исходил из отсутствия разногласий в части данных требований и, как следствие, отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования; рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену залогового имущества – нежилого помещения общей площадью 1391,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, переулок Коксовый, дом 16 А, помещение 1 - в размере 6 880 000 рублей со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» и снижение до восьмидесяти процентов рыночной стоимости заложенного имущества должника, установленной на основе отчета оценщика.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно частям 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса, обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитываются и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии