Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А27-6529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     конкурсным управляющим проведена независимая оценка имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно отчету оценщика № 62/14 от 30.09.2014 года, представленного конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1391,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, переулок Коксовый, дом 16 А, помещение 1 составляет 14 425 000 рублей.

Конкурсным кредитором представлены отчеты по определению рыночной стоимости нежилого помещения № 5436 (рыночная стоимость с учетом НДС составляет 8 900 000 рублей) и № 5281 (рыночная стоимость составляет 9 000 000 рублей).

В соответствии с договором об ипотеке от 11.06.2013 года № SE0198/1Р1 оценка нежилого помещения по соглашению сторон определена в размере 8 883 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «Райффайзенбанк» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества - объекта недвижимости, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, переулок Коксовый, дом 16 А, помещение 1, этаж-1-9, общей площадью 1 391, 1 кв.м., принадлежащего ООО «Гидравлика».

Суд удовлетворил ходатайство и вынес определение о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1 393,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, расположенного по адресу: г. Кемерово, пер. Коксовый, д.16а, пом. 1, кадастровый (условный) номер 42:24:0101018:708 на дату проведения экспертизы. Этим же определением суд приостановил производство по данному обособленному спору.

28.01.2015 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта                             № 33С/2015 от 26.01.2015 года.

Определением от 03.02.2015 года производство по делу было возобновлено.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Бизнес» установлена рыночная стоимость спорного помещения на дату его оценки в размере 8 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства дела, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, обоснованно ссылаясь на подпункт                4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», утвердил начальную продажную цену залогового имущества – нежилого помещения общей площадью 1391,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, переулок Коксовый, дом 16 А, помещение 1 - в размере 6 880 000 рублей, снизил до восьмидесяти процентов рыночной стоимости заложенного имущества должника, установленной на основе отчета оценщика.

Ссылка подателя жалобы о том, что применение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке»), является неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании данной нормы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал отчет оценщика, на основании которого определена начальная продажная цена залогового имущества,                   в связи с чем, вывод о размере цены, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вывода о размере цены, учитывая, что начальная продажная цена залогового имущества определена, исходя из заключения эксперта № 33С/2015 от 26.01.2015 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отчеты, представленные залоговым кредитором №5436 от 03.11.2014 года, №5281 от 18.04.2014 года, а также заключение эксперта №33 С/2015 от 26.01.2015 года не являются надлежащими (допустимыми) доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость спорного нежилого помещения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что продажная цена в размере, приближенном названному, неоднократно была подтверждена в разное время разными специалистами, является необоснованным и неправомерным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Начальная продажная цена, предложенная конкурсным управляющим должника, как правомерно указано судом первой инстанции, является завышенной, а установление завышенной цены предмета залога может впоследствии привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению затрат на проведение конкурсного производства, что противоречит интересам кредиторов, а также целям процедуры конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют его резолютивной части, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 года об исправлении опечатки.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции в остальной части не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года по делу № А27-6529/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                    Е.В.Кудряшева

                                                                                              К.Д. Логачев