Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-15868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Согласно пункту 6.2 договоров, в случае продления договора аренды на неопределенный срок сторона договора вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Комитет сообщил арендаторам 15.04.2011 о намерении расторгнуть договоры аренды.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно предупреждениями Комитета от 15.04.2011 № 9-6-04/1451 и № 9-6-04/1452 об отказе от договоров аренды от 04.07.2005 № 05-0616 и от 04.07.2005 № 05-0619 соответственно.

Предприниматель  также был уведомлен об отказе от договора аренды от 11.10.2005 № 05-0834, с указанием на то, что по истечении 10 дней с момента получения предупреждений договор считается расторгнутым.

Указанные предупреждения были получены истцами 19.04.2011, что подтверждается предупреждениями с отметками об их получении, и не оспаривалось представителями истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договоры аренды земельных участков считаются расторгнутыми с 29.04.2011.

При этом судом первой инстанции обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств указано на то, что с 31.05.2011 по 12.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования о чем в ЕГРП была осуществлена соответствующая запись.

Таким образом, доводы истцов о том, что они продолжали вносить арендную плату за пользование земельными участками, что свидетельствует о  том, что договоры аренды являются действующими, отклоняются апелляционным судом, поскольку осуществление арендных платежей при выше установленных судом обстоятельствах не создают оснований считать договор аренды продленным.

По результатам торгов ТУ Росимущества в Кемеровской области 30.08.2013 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 с ООО «Сибстройпроект».

При таких обстоятельствах, поскольку с момента прекращения договора аренды земельного участка - 29.04.2011, до момента заключения договора аренды с другим лицом (30.08.2013) прошло более года, у истцов отсутствует право требования в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Кроме того, пунктами 6.6. договоров аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды у арендатора не возникает преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Учитывая изложенное, довод ООО «Автомасла» со ссылкой на то, что к ним не предъявлялись требования об освобождении земельных участков, в связи с чем, договоры аренды земельных участков являются действующими до настоящего времени, отклоняется как несостоятельный, поскольку факт получения предупреждения о прекращении договоров аренды подтвержден материалами дела.

Доводы истцом со ссылками на нарушение ответчиком процедуры проведения торгов, норм Земельного законодательства РФ полежат отклонению, поскольку результаты проведения торгов, как и сами торги, порядок формирования земельного участка не были оспорены истцами в установленном порядке и не признаны незаконными.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 марта 2015 года по делу № А27-15868/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                  Л.И. Жданова