Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-23395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-23395/2014    

15 июня 2015 года.

резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н. В.

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А. С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (после перерыва)

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Цайтлер П. В. по доверенности от 26.05.2015, Наточий А. А. по доверенности от 26.05.2015,

заинтересованного лица: Дорофеева П. С. по доверенности от 09.12.2014, Егерь Т. В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу  № А03-23395/2014 (судья  Мищенко А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН 2204054375, ОГРН 1112204001931, 659300, Алтайский край, г. Бийск,  ул. Двойных, 9, 29)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мартьянова, 59/1)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29.08.2014 № РА-16-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2012 год налога на прибыль в сумме 2 484 551 руб., а также исчисленных в связи с этим штрафа в сумме 496 910 руб. и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29.08.2014 № РА-16-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2012 год налога на прибыль в сумме 2 484 551 руб., а также исчисленных в связи с этим штрафа и пени в сумме 496 910 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалоб и дополнении к ней просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители  заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям,  настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение суда первой инстанции.

В свою очередь представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 23.12.2013 № РП-16-72 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН 2204054375 / КПП 220401001), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 18 мая 2011 по 23 декабря 2013: налог на доходы физических лиц; налог на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций; земельный налог; других налогов и сборов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Материалстройсервис» инспекцией было установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2012 год, а именно не включение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль выручки от реализации квартир физическим лицам, а также деятельность ООО «Материалстройсервис» по строительству жилых помещений по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 21 признана инвестиционной.

По итогам проверки составлен акт от 17.06.2014 № АП-16-72.

Налогоплательщик с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки не согласился в части признания деятельности по строительству жилых помещений по муниципальному контракту инвестиционной и представил письменные возражения.

Налогоплательщик в своих возражениях указывает на то, что передача квартир в муниципальную собственность города Бийска, которые были построены по муниципальному контракту, являлась куплей-продажей будущей недвижимой вещи.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 гг., а также уточненные налоговые регистры.

29 июля 2014 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю были рассмотрены материалы проверки и возражения ООО «Материалстройсервис» в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

В связи с представлением дополнительных документов, в которых себестоимость 8 квартир в доме № 27 по ул. Матросова, реализованных различным физическим лицам, значительно превышает себестоимость указанных квартир по данным регистров, представленных в ходе проверки, а также представлением уточненных деклараций, которые не были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией было принято решение от 29.07.2014 № РДМ-16-72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 29.07.2014 № РПС-16-72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

29 августа 2014 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Шлегелем А. В. были рассмотрены акт проверки, материалы проверки, возражения ООО «Материалстройсервис», а так же материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

По итогам проверки инспекцией было принято решение от 29.08.2014 № РА-16-72 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекцией был доначислен налог на прибыль в сумме 2 484 551 руб., пени по нему в сумме 354 607, 54 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 150 285, 80 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Решением от 01.12.2014 Управление ФНС по Алтайскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,