Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-13188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СМК «Вымпел», у суда первой инстанции отсутствовали основания пересматривать определение о введении наблюдения в отношении должника. Одобрение заявления после введения наблюдения не запрещено законодательством, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из определения суда первой инстанции не следует, что суд первой инстанции повторно рассмотрел дело, не отменяя определение от 27.11.2014, поскольку основанием для отмены определения явилось бы установление факта подписания заявления неуполномоченным лицом, тогда как материалами дела подтверждается одобрение заявления уполномоченным лицом. Иные основания для пересмотра определения о введении наблюдении заявителем не указаны.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 14 постановления № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Поскольку рассмотрение заявления о пересмотре определения от 27.11.2014, поступившего 23.12.2014, откладывалось судом первой инстанции, его рассмотрение и объявление резолютивной части судебного акта в судебном заседании 25.02.2015 не свидетельствует о пропуске срока на рассмотрение заявления. Нарушение судом первой инстанции срока на изготовление полного текста судебного акта не привело к принятию неверного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что допуск в качестве представителя ООО «Коннект» Ноздеркина Н.В. привёл или мог привести к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу       №А03-13188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова