Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n 07АП-2081/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что включенные в договор №1679 от 01.12.2006г. жилые дома переданы на основании распоряжений Главы администрации г. Новокузнецка по актам приема-передачи от МУ «ДЭЗ» в управление ООО «Ацтек», которое исполняет функции управляющей организации (т. 1, л.д. 89-109).

Поскольку ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации, следовательно, в силу  принятых по договору от 01.12.2006г. №1679 обязательств должен производить оплату за водопотребление и водоотведение.

Довод ответчика о неправильном определении истцом объема водоотведения не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 56 Правил №167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерения.

При пользовании абонентом водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Пунктом 2.2 договора №1679 от 01.12.2006г. стороны согласовали, что объем водоотведения принимается    равным        сумме    объемов    водопотребления    из    всех    источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

Учитывая отсутствие у ответчика приборов учета сточных вод, расчет водоотведения правомерно произведен истцом в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 02.04.2007 года № 5709-РМ/07 по нормативам, утвержденным Новокузнецким городским Советом народных депутатов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате за водопотребление и водоотведение исполнены ответчиком ненадлежащим образом и срок действия соглашения о сотрудничестве от 19.11.2007г. истек, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008г. по 01.10.2008г. в сумме 317 908,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Сумма процентов начислена по ставке 11 процентов годовых и составляет менее четырех процентов от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Ацтек» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика – ООО «Ацтек».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2009г. по делу №А27-12280/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ацтек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.