Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А67-6229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В соответствии с пунктом 1.5.3 Правил N 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, как соответствующие  пунктам 24, 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о неактуальности заявленных требований со ссылкой  на то обстоятельство, что одним из собственников помещений спорного дома обжаловано решение общего собрания собственников от 31.07.2014 года в арбитражный суд, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках дела А67-573/2015 истец – ООО «Магистраль» являющийся одним из собственников помещений в спорном доме,  отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, требования истца продолжают быть  актуальными.

Утверждение подателя жалобы о том, что в силу п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 (далее Правила N 416) у общества имеется обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом органу управления товарищества или кооператива только в том случае, если они ранее уже были переданы ей в установленном порядке по отдельному акту приема-передачи, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 21 Правил N 416, на который ссылается ООО УК "Зональное +", в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, в предмет доказывания входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технического паспорта, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом  в установленном законом порядке.

Кроме того, Правила N 416, положения которых, как правильно отметил суд первой инстанции, меняют бремя несения расходов по изготовлению необходимых для управления МКД документов, вступили в силу и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.05.2013 года, т.е. на дату передачи технической документации на МКД от прежней управляющей компании (ТСЖ «Алтайская») к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (18.12.2009 года) данная норма не действовала, и ответственность за не передачу документов возлагалась на прежнюю управляющую организацию, и,  если такая обязанность не была исполнена, ответчик по настоящему делу был вправе обратиться в судебном порядке с соответствующим иском.

Однако, доказательств о совершении им каких-либо действий, принятии мер, направленных на получение технической документации на МКД, в том числе путем обращения с аналогичным иском к прежней управляющей организации (ТСЖ «Алтайская»), ООО УК "ДОМ" в материалы дела не представило.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Томской области от  13 марта 2015 года  по делу №  А67-6229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ»– без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев