Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А67-8582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, незаконность бездействия Администрации установлена решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 г. по делу № А67-4351/2013, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.

Также из решения суда от 20.06.2014 г. по делу № А67-1540/2014 следует, что выкупная цена земельного участка подлежала установлению в соответствии с требованиями Закона Томской области от 13.10.2003 г. № 135-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области», установление Администрацией выкупной цены в размере 65 173 000 руб. судом признано основанным на неправильном толковании правовых норм, и, как следствие, на неверной квалификации спорных отношений. Таким образом, судом сделаны выводы о несоответствии действий Администрации требованиям закона, и поскольку в правоотношениях с истцом Администрация выступает в качестве представителя интересов публичного образования, порядок формирования выкупной цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлен законом, суд не может согласиться с тем, что между ЗАО «Аграрная Группа» и ответчиком имелись разногласия в части установления цены договора, которые могли быть разрешены только в судебном порядке.

В случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за период с 01.01.2013  по 18.11.2014 уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.

При этом, истцом верно определен периода возможной уплаты земельного налога, поскольку истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка 31.10.2012, обращение подлежало рассмотрению в 30-дневный срок (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), кроме того, переход права собственности на земельный участок подлежал государственной регистрации в сроки, установленные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 02.11.2013). Таким образом, разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для ЗАО «Аграрная Группа» убытками.

Оснований для вычитания при расчете периода нарушения, время нахождения дел в суде, не имеется.

Поскольку факт неправомерного бездействия ответчика, причинения убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что со стороны ответчика незаконных действий, повлекших возникновение убытков у истца, не было, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка на то, что суд ставит под сомнение само право ответчика на судебную защиту своих интересов, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу № А67-8582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Л.И. Жданова

                                     О.Ю. Киреева