Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-16358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16358/2014

11 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Марченко,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А. М. Мавлюкеевой,

при участии в заседании:

от истца: Е.Г. Ярцевой, поручение от 19.05.2015 года,

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»: без участия (извещено),

от индивидуального предпринимателя Шевцева Юрия Николаевича: без участия (извещен),

от третьего лица: Крашенниников П.О., решение от 01.12.2014, Друшлякова О.И., доверенность от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» и индивидуального предпринимателя Шевцева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу № А45-16358/2014 (судья Мануйлов В. П.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в защиту интересов Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 а)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 105401923580, ИНН 540510036, 630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111)

индивидуальному предпринимателю Шевцеву Юрию Николаевичу (ИНН 540446070886)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1095405028487, ИНН 540540484, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, оф. 213)

о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области в защиту интересов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – истец, заместитель прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД, учреждение) и индивидуальному предпринимателю Шевцову Ю.Н. (далее – ответчик, ИП Шевцов Ю.Н., предприниматель) о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области; о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663, заключенного между ГКУ НСО ТУА и ИП  Шевцовым Ю.Н. и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, и требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 33-38, 117 т. 2), признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.01.2014, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области; о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и ИП  Шевцовым Ю.Н.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании состоявшимся открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании ГКУ НСО ТУАД заключить государственный контракт на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области с лицом, выигравшим торги – ООО «Приоритет», на условиях, определенных в конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – третье лицо, ООО «Приоритет»), требования ООО «Приоритет» приняты к рассмотрению (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 требования заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме; заявление третьего лица в части требования о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированные в протоколе №2 от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области; о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и ИП  Шевцовым Ю.Н. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении  заявления ООО «Приоритет» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приоритет» и ИП  Шевцов Ю.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта ООО «Приоритет» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права  в части оставления без рассмотрения заявленных третьи лицом требований, а также в части требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании состоявшимся открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании ГКУ НСО ТУАД заключить государственный контракт на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области с лицом, выигравшим торги – ООО «Приоритет», на условиях, определенных в конкурсной документации; третье лицо ссылается на действительность результатов аукциона, оформленных в протоколе от 10.12.2013, в соответствии с которым ООО «Приоритет» признано  победителем аукциона и с ним не был заключен государственный контракт вследствие издания незаконных ненормативных правовых актов антимонопольным органом, полагает возможным восстановление прав третьего лица в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывает на неверное применение судом норм права, поскольку правовые основания для заключения государственного контракта с ООО «Приоритет» возникли до вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ на основании проведенного аукциона и протокола от 10.12.2013, с учетом условий государственного контракта и срока его действия до 31.12.2015 контракт не исполнен, исполнение не утратило интерес для ГКУ НСО ТУАД.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит суд апелляционной инстанции решение суда от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на невозможность размещения заказа по проведению аукциона в неисполненной части на момент вынесения решения,  отсутствие оценки суда доводу о невозможности проведения повторного аукциона в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ),  не указание судом механизма размещения заявки  по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), неверное истолкование судом положений статей 41.11, 57 Закона № 94-ФЗ, поскольку прокурор с требованиями об обжаловании действий аукционной комиссии по повторному рассмотрению заявок не заявлял, участники аукциона с жалобами,  в установленный пунктом 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ,  в антимонопольный орган не обращались, в связи с чем срок обжалования результатов торгов по данным основаниям истек, вывод суда о перерасходе бюджетных средств противоречит материалам дела, так как контракт заключен в пределах выделенных  бюджетом  денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Прокурор в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ИП Шевцова Ю.Н. оставить без удовлетворения, решение суда от 27.01.2015 в части удовлетворения иска заместителя прокурора – без изменения,   апелляционную жалобу ООО «Приоритет» полагает, подлежащей  частичному  удовлетворению, в части требований третьего лица, оставленных судом без рассмотрения, в оставшейся части  апелляционная жалоба ООО  «Приоритет» удовлетворению не подлежит.

ГКУ НСО ТУАД в отзыве на апелляционную жалобу изложило пояснения по делу и позицию относительно доводов апелляционных жалоб, 01.06.2014 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

ИП Щевцов Ю.Н. в отзыве, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Приоритет», полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Определением от 08.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-16358/2014 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции, в части требований ООО «Приоритет» о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.01.2014, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области и государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и ИП  Шевцовым Ю.Н., в связи  с тем, что материально-правовой спор возник между разными лицами, требования прокурора и ООО «Приоритет» основаны на ряде различных фактических обстоятельствах.

В связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в судебном заседании 04.06.2015 производится с самого  начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 12.11.2013 ГКУ НСО ТУАД  в сети «Интернет» на сайте www.rts-tender.ru разместило извещение №0351200005813000529 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, начальная максимальная цена контракта 42 710 516,7 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе допущены ООО «Приоритет» и ИП Шевцов Ю.Н.

Согласно протоколу от 10.12.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по результатам рассмотрения вторых частей заявок победите­лем аукциона признано ООО «Приоритет».

Не согласившись с результатами аукциона ИП Шевцов Ю.Н. обратился в Новосибирское УФАС России с жалобой, указав, что решение о признании второй части заявки ООО «Приоритет» на участие в аукционе было принято с нарушением положений статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, а именно, при отсутствии решения об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 данного Закона.

Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 19.12.2013 № 08-01-491 жалоба ИП Шевцова Ю.Н. на действия единой комиссии заказчика - ГКУ НСО ТУАД и специализированной организации - ГКУ НСО «УКСис», при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области признана обоснованной, единая комиссия заказчика (ГКУ НСО ТУАД) признана нарушившей часть 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

На основании указанного решения единой комиссии заказчика (ГКУ НСО ТУАД) и специализированной организации (ГКУ НСО «УКСис») выдано предписание № 08-02-400 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому необходимо: прекратить нарушение части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, прекратить рассматривать вторые части заявок с нарушением данной статьи; отменить решение единой комиссии, зафиксированное в протоколе подведения итогов от 10.12.2013 № 2; провести рассмотрение вторых частей повторно, в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, решения от 19.12.2013 № 08-01-491 и данного предписания.

Во исполнение предписания антимонопольного органа единой комиссией заказчика повторно проведена процедура рассмотрения вторых частей заявки.

На