Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-16358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

области.

Между тем, третье лицо приводит доводы об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения его заявления в части признания недействительными оспариваемых результатов аукциона и государственного контракта; необоснованность вывода суда о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению ООО «Приоритет» в правах участника торгов.

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных участвующими в деле лицами требований,  приходит к выводу о том, что требования ООО «Приоритет» являются самостоятельными требования относительно предмета спора, которые не были заявлены истцом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 50 АПК РФ, заявляя самостоятельное требование, ООО «Паритет» в рамках данного дела, правомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требования прокурора и ООО «Паритет», считает вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ ошибочными, в связи с чем определением от 08.05.2015 перешел к рассмотрению требований третьего лица в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из системного толкования пункта 1 статьи 449 ГК РФ, пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в составе второй части заявки ИП Шевцова Ю.Н. представ­лена недостоверная информация о почтовом индексе и адресе местонахождения участника открытого аукциона, второй участник (ООО «Приоритет») неправомерное исключен из аукционной процедуры, в связи с чем имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае допущенные при проведении аукциона в электронной форме нарушения правил его проведения являются существенными, повлияли на результаты аукциона в электронной форме,  в связи с чем в силу положений действующего законодательства результаты открытого аукциона в электронной форме, зафиксированные в протоколе от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области и  государственный контракта от 20.01.2014 № 2014.3663, заключенный между ГКУ НСО ТУАД и ИП  Шевцовым Ю.Н. следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время в неисполненной части.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании состоявшимся аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании заключить государственный контракт с ООО «Приоритет» на условиях, определенных в конкурсной документации открытого аукциона, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Заключенный по итогам оспариваемого ООО «Приоритет» аукциона в электронной форме государственный контракт частично исполнен ИП Шевцовым Ю.Н., что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, избранный третьим лицом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника открытого конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение, а также заключение государственного контракта на условиях, определенных в прежней конкурсной документации по основаниям изменения объемов услуг, цены контракта, в также в связи с принятием Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения в сфере государственных закупок с 01.01.2014, невозможно.

Заявленное требование об обязании ГКУ НСО ТУАД заключить контракт на  оказание услуг на условиях, определенной конкурсной документации также не отвечает целям судебной защиты.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах избранный ООО «Приоритет» способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания состоявшимся в аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.02.2013 и  обязания ГКУ НСО ТУАД заключить контракт с третьим лицом на условиях, определенной конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме, не приводит к восстановлению его субъективных прав, не отвечает целям судебной защиты, а, следовательно, заявление  в этой части не подлежало удовлетворению.

Оценивая иные доводы ООО «Приоритет», суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней мотивам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции  правильно, но при этом судом неправильно применено процессуальное право (статья 148 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставленных без рассмотрения требований ООО «Паритете» на основании  пункта 4 части 1, части 4  статьи 270 АПК РФ,  в связи с чем полагает возможным решение суда первой инстанции отменить в части и  в соответствии с пунктом 2  статьи 269 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Паритет»  в части признания недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированные в протоколе от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области и государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663, заключенного между ГКУ НСО «ТУАД» и ИП  Шевцовым Ю.Н.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 по делу № А45-16358/2014 отменить в части оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», принять по делу в указанной части новый судебный акт.

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворить в части:

 - признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, зафиксированные в протоколе №2 от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области;

 - признать недействительным государственный контракт от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключенный между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и индивидуальным предпринимателем Шевцовым Юрием Николаевичем.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин