Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-16358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.01.2014 № 2 заявка ООО «Приоритет» в связи с наличием недостоверных сведений в документах признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, заявка ИП Шевцова Ю.Н. признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

20.01.2014    между ГКУ НСО ТУАД и ИП Шевцовым Ю.Н. заключен государственный контракт №2014.3663. Начало оказания услуг по контракту - 01.01.2014, окончание оказания услуг - 31.12.2015.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Приоритет» в рамках дела №А45-24189/2013 оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционной  суда от 27.058.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014, решение и предписание Новосибирского УФАС России от 19.12.2013 признаны незаконными. В рамках дела №А45-24189/2013 арбитражными  судами трех инстанций установлено отсутствие оснований для признания аукционной комиссией заявки ООО «Приоритет» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Прокурор, реализуя предоставлен­ное ему право частью 1 статьи 52 АПК РФ в защиту публичного интереса, в том числе  эффективного использо­вания средств областного бюджета, расширении возможностей для участия фи­зических и юридических лиц в процедуре закупок и стимулировании такого уча­стия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти в сфере закупок, обеспечении их гласности и прозрачности, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в этой сфе­ре, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С аналогичными требованиями  в арбитражный суд обратилось ООО «Приоритет», а также заявило дополнительное требование о  признании состоявшимся открытый аукцион в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании  ГКУ НСО ТУ АД заключить с ним государственный контракт на оказание услуг на условиях, определенных в конкурсной документации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований заместителя прокурора; оставляя требования третьего лица о признании недействительными результатов открытого аукциона и государственного контракта без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из  тождественности оснований, предмета иска и участвующих в деле лиц по иску заместителя прокурора, в части требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании состоявшимся аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании заключить государственный контракт с ООО «Приоритет» на условиях, определенных в конкурсной документации открытого аукциона, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34  АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в числе иных органами местного самоуправления, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в числе иных органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ (утратил силу с 01.01.2014) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статей 447, 448 ГК  РФ.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17359/09 от 06.04.2010).

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В данном случае государственный контракт заключался по результатам аукциона в электронной форме, определившим победителя, с учетом признания аукциона в электронной форме несостоявшимся, в соответствии с положениями 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта  1 части  6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, по итогам рассмотрения вторых частей заявок 10.12.2013 единая комиссия заказчика признала заявку ИП Шевцова Ю.Н. соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вторая часть заявки ИП Шевцова Ю.Н. содержит недостоверные сведения, а именно недостоверную информацию о почтовом индексе и адресе местонахождения участника открытого аукциона.

ИП Шевцов Ю.Н. не представил в материалы дела  доказательства, опровергающие  недостоверность сведений, представленных им в составе второй части заявки.

Из смысла части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ следует, что основным критерием оценки заявок является предложенная участниками цена контракта.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электрон­ной форме от 10.12.2013,  ООО «Приоритет» предложена меньшая цена контракта (34 168 413,37 руб.),  чем цена, предложенная  ИП Шевцовым Ю.Н., на 213 552,58 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта между ГКУ НСО ТУАД и ИП Шевцовым Ю.Н. определена на основании утвержденной главным инженером учреждения сметы с учетом индекса-дефлятора исходя из затрат на 1 час работы и количества отработанных часов в год.

Из пункта  5 Устава ГКУ НСО ТУАД следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является Новосибирская область. Полномочия учредителя учреждения в пределах установленной федеральным и законодательством Новосибирской области компетенции осуществляют Правительство Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

В пункте 3.1 государственного контракта  № 2014.3663 ОТ 20.01.2014 источником финансирования услуг по контракту являются средства областного бюджета Новосибирской области.

Объем ассигнований на 2014 год составляет 16 870 444, 532 руб.

По состоянию на 24.06.2014 сумма перечисленных ИП Шевцову Ю.Н. во исполнение контракта денежных средств составила 8 831 339, 82 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств в рамках дела №А45-24189/2013, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 части 1  статьи 12, частей 6,8 статьи 41.11, части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, установил  наличие во второй части заявки ИП Шевцова Ю.Н. недостоверных сведений, неправомерное исключение из аукционной процедуры второго участника (ООО «Приоритет»), предлагавшего меньшую, чем ИП Шевцов Ю.Н. цену, что по­влекло увеличение затраченных из областного бюджета денежных средств на оплату услуг по контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае допущенные при проведении аукциона в электронной форме нарушения правил его проведения являются существенными, повлияли на результаты аукциона в электронной форме.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Новосибирской области  о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и ИП  Шевцовым Ю.Н. и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Доводы предпринимателя  о заключении контракта в пределах выделенной бюджетом суммы не опровергают выводы суда о перерасходе бюджетных средств, поскольку  ценовое предложение предпринимателя являлось наименее выгодным для заказчика и публично-правового образования - Новосибирской области, бюджетные средства которого являются источником финансирования государственного контракта от 20.01.2014 №2014.3663.

Доводы о наличии основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 57 Закона №94-ФЗ, об истечении срока обжалования результатов торгов, исчисляемого со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона,  основаны на неверном понимании норм права, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случает прокурор не являлся участником размещения заказа, не обжалует действия (бездействие) аукционной комиссии, истцом избран другой способ защиты - оспаривание результатов торгов в порядке искового производства на основании статьи 168, статьи 422, пункта  1 статьи 449 ГК РФ, как оспоримой сделки, для которой законом установлен годичный срок исковой давности, в связи с чем, правила статьи 57 Закона №94-ФЗ в данном случае не применимы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения нового контракта в связи отсутствием необходимых бюджетных средств, следовательно, в дальнейшем услуги по взвешиванию транспортных средств, оказываться не будут, приведут к разрушению дорожного покрытия всех систем дорог Новосибирской области, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Как обоснованно указывает прокурор в своем отзыве, государственный контракт от 20.01.2014 №2014.3663 заключен в соответствии с «Долгосрочной целевой программой «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области в 2012 - 2016 годах», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 21.12.2011 № 571-п, согласно которой ее финансирование было предусмотрено до 2016 года.

В настоящее время указанная программа отменена. Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.01.2015 № 22-п утверждена государственная программа Новосибирской области «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области» в 2015 - 2020 годах.

По условиям оспоренного государственного контракта датой окончания оказания услуг в 2015 году является 31.12.2015. Оплата этих услуг производится по актам сдачи-приемки (пункт 3.3 контракта). В неисполненной части государственного контракта, в случае заключения нового контракта, его финансирование будет производиться за счет денежных средств, предусмотренных для финансирования этой государственной программы Законом Новосибирской области от 22.12.2014 № 500-03 «Об областном бюджете Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 по делу №А45-13819/2008 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята арбитражным судом  по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы предпринимателя не  влияют на законность выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из  правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с учетом частичного исполнения сторонами спорного государственного контракта и невозможности возврата полученного по сделке, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые результаты открытого аукциона в электронной форме и государственный контракт недействительными и прекратил действия  контракта на будущее время. 

С учётом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

ООО «Приоритет» в своей апелляционной жалобе не оспаривает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 в части удовлетворения требований заместителя прокурора Новосибирской