Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А67-243/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств незаконности государственной регистрации права собственности Машнич (Егоровой) на указанный объект,  довод жалобы о том, что она не могла распоряжаться указанным объектом апелляционный суд находит несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям и его пропуска истцом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах истец мог и должен было узнать о возведении спорных конструкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, обоснованно указал, что истцу должно было быть известно о том, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в 2009 году, не позднее даты заключения договора №8254/2009 купли-продажи земельного участка 03.09.2009, следовательно, с указанного времени начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, о том, что истец, обладая специальной компетенцией и полномочиями (наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города), должен был знать в период течения срока исковой давности о том, что та или иная постройка эксплуатируется без надлежащих документов и поэтому истец, действуя осмотрительно и с соответствующей степенью заботы, должен был обратиться за разрешением настоящего спора в установленный законом срок исковой давности, а также учитывая, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, суд первой инстанции  учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект выбыл из владения истца при его отчуждении в пользу Агафоновой Т.В., трехгодичный срок на обращение с настоящим иском истек 03.09.2012, в то время, как истец обратился с настоящим иском 21.01.2015, пришел к обоснованному выводу о возможности применения срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование «Город Томск», и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 18 марта 2015 года по делу № А67-243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                                     О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                         Л.И. Жданова

                                                                                                                               О.Б. Нагишева