Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-8483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Капустина Е.С., по доверенности  от 02.12.2014, паспорт; Гончарова Т.Л., по доверенности от 02.12.2014, паспорт,

от ответчиков: Цыганков В.М., по доверенности  №06/15 от 11.02.2015, паспорт; Горюнова Ю.В., по доверенности №90/Н от 02.12.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (07АП-3961/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 марта 2015 года по делу № А27-8483/2014

(судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702294, ИНН 4205025388)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», город Юрга, Кемеровская область

2) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», город Юрга, Кемеровская область

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРВЕЙ», город Юрга, Кемеровская область

4) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Город», город Юрга, Кемеровская область,

5) общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», город Юрга, Кемеровская область

6) общество с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг», город Новосибирск

о взыскании 1 234 207 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее – ООО «Е-Лайт-Телеком», ответчик) об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: не осуществлять демонтаж кабельных линий связи, принадлежащих ООО «Сибирские сети», расположенных на жилом фонде в городах Кемеровской области, без соответствующего на то вступившего в законную силу решения суда и взыскании 72 964 руб. 55 коп., в счет возмещения имущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», город Юрга, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», город Юрга, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРВЕЙ», город Юрга, Кемеровская область; муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Город», город Юрга, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», город Юрга, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг», город Новосибирск.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от требований об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: не осуществлять демонтаж кабельных линий связи, принадлежащих ООО «Сибирские сети», расположенных на жилом фонде в городах Кемеровской области, без соответствующего на то вступившего в законную силу решения суда и заявил ходатайство об увеличении размера требований о взыскании ущерба до 1 234 207 руб. 28 коп. Отказ от части иска принят судом.

Ходатайство об увеличении размета требований до 1 234 207 руб. 28 коп. убытков принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части в размере 18 009, 48 руб. Признание иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 009 руб. 48 коп.. убытков, в доход федерального бюджета 369 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 18 009 руб. 48 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В остальной части иска отказано.

В части требований об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирские сети» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 216 197,80 руб., вынести новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные требования и взыскать  с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 237 207,28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков; вина ответчика подтверждена материалами дела, а именно письмами ответчика, в которых он указывает на то, что демонтаж линий связи истца был произведен и будет производиться в дальнейшем, сопроводительными письмами о направлении в адрес ответчика вырезанного кабеля, претензиями граждан от 06.03.2014 и коллективной жалобой граждан от 06.03.2014, совместным протоколом осмотра мешков от 22.12.2014, объяснениями граждан, фотографиями бирок на мешках, полученных от ответчика; действиями ответчика нарушено право собственности ответчика, которое ответчиком не оспаривалось; доводы ответчика о том, что необходимо уменьшить размер убытков на стоимость кабеля, который был возвращен истцу, подлежит отклонению, поскольку данный кабель  не может быть использован повторно; наличие причинно-следственной связи подтверждено материалами дела; не проверен контррасчет, представленный ответчиком; судом не дана оценка ни расчету убытков, выполненных истцом, ни расчета убытков, выполненных ответчиком; судом необоснованно применена ст. 14 ГК РФ и не применена ст. 10 ГК РФ. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От ООО «Сэлт Инжиниринг» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе истца.

От ООО «Е-Лайт-Телеком» также поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика настаивали на позиции, изложенной в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленной сумме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Е-Лайт-Телеком» в многоквартирных жилых домах по договорам о техническом содействии от 01.10.2010 № 156 с ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», город Юрга (листы дела 12-18 том 3, листы дела 88-116 том 4); от 31.12.2010 № 38 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», город Юрга (листы дела 129-130 том 1, 39-57 том 4); от 12.02.2009 с муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Город», город Юрга (листы дела 32-38 том 4); от 01.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», город Юрга (листы дела 58-88 том 4); от 01.01.2011 № 54/10 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРВЕЙ», город Юрга (листы дела 117-127 том 4) за счет собственных средств были смонтированы защитные сооружения для средств связи, которые  в собственность жильцов домов не передавались.

Истец ООО «Сибирские сети» на основании договоров о техническом содействии от 01.02.2013 № 01/02 с ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», город Юрга, от 01.01.2013 № 01/01 с МУП «Управляющая компания «Город», город Юрга, от 01.01.2013 № 1-с с ООО «Ремстрой-Индустрия», город Юрга, от 13.09.2012 № 27 с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», город Юрга, от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРВЕЙ», город Юрга (листы дела 109 – 135 том 3), по условиям которых компании обязались оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» техническое содействие, в виде предоставления доступа на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах, для прокладки между домами воздушных кабелей линий связи, а также установки приёмных устройств, защитных стояков, контейнеров и другого оборудования, необходимого для работы и защиты установленного имущества, предоставлять право на использование этажных электрощитов для электропитания оборудования точек коллективного доступа, осуществил прокладку кабелей в трубостойки, принадлежащие ответчику.

Претензией от 28.02.2014 № 126  общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» потребовало устранения нарушений его прав в пользовании принадлежащим ему имуществом (л.д. 20-24 том 1).

Отказ в устранении нарушений права послужил основанием собственнику имущества для демонтажа несанкционированно размещённых сетей связи в спорных защитных сооружениях.

Из материалов дела следует, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» были демонтированы кабели связи, принадлежащие ООО «Сибирские сети» и доставлены в адрес подразделения в городе Юрге Кемеровского филиала ООО «Сибирские сети», упакованными и опечатанными в 35 мешках, что подтверждено сопроводительными письмами.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в неоднократной вырезке кабелей связи, принадлежащих истцу из защитных трубостоек, являющихся общим имуществом собственников жилых домов являются незаконными и привели причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса