Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-8483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены договора о техническом содействии от 01.02.2013 № 01/02 с ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», город Юрга, от 01.01.2013 № 01/01 с МУП «Управляющая компания «Город», город Юрга, от 01.01.2013 № 1-с с ООО «Ремстрой-Индустрия», город Юрга, от 13.09.2012 № 27 с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», город Юрга, от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРВЕЙ», город Юрга (листы дела 109 – 135 том 3), по условиям которых компании обязались оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» техническое содействие, в виде предоставления доступа на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах, для прокладки между домами воздушных кабелей линий связи, а также установки приёмных устройств, защитных стояков, контейнеров и другого оборудования, необходимого для работы и защиты установленного имущества, предоставляет право на использование этажных электрощитов для электропитания оборудования точек коллективного доступа.

В договорах также оговорено право на установку защитного оборудования для линий связи.

Однако, указанные договоры не содержат информация о местах прокладки и расположения линий связи, истцом не представлено доказательств установки защитных стояков, контейнеров и другого оборудования, необходимого для работы и защиты установленного имущества, не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания защитного оборудования ответчиком за счет собственных средств, принадлежность ответчику указанного оборудования и размещения истцом своего имущества без согласия ответчика в принадлежащем ему защитном оборудовании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы надлежащие доказательства  законности размещения средств связи в защитных сооружениях ответчика.

Учитывая изложенное, ссылки  истца на недоказанность ответчиком необходимости у него в использовании указанного оборудования, а также на акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, письма Роскомнадзора, отклоняются апелляционным судом, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут подтверждать факт правомерного размещения кабелей истца в оборудовании ответчика, а лишь подтверждают соответствие выполненных работ определенным требованиям (том 2).

Обеспечение интереса жителей в получении услуг, оказываемых истцом, не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона РФ "О связи", согласно которой организация связи может осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе, но только по договору с собственником.

Однако, из материалов дела следует, что такого согласия у ответчика получено не было, а договоры с управляющими организациями, на которые ссылается истец не могут быть приняты как надлежащее согласие на использование имущества ответчика.

Учитывая вышеизложенное, ответчик произвел демонтаж из принадлежащих ему трубостоек кабелей истца и передал ему их, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на статью 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Истцом заявлены убытки, в виде затрат на восстановление демонтированных линий связи в защитных сооружениях, принадлежащих на праве собственности ООО  «Е-Лайт-Телеком», которые состоят из стоимости работ и материалов.

Однако, учитывая вышеизложенное, в частности то, что истец без согласия собственника (ответчика) использовал его имущество, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания убытков в виде затрат на монтаж оборудования не имеется.

Что касается возмещения стоимости материалов, то суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как демонтированный кабель не утрачен, а возвращен истцу, что им не оспаривается.

При этом истцом не представлены доказательства того, что возвращенный кабель не может быть повторно использован, а также не представлены доказательства того, что при вырезке кабеля были уничтожены линии связи. При этом истцом не представлено доказательств, в каком виде объекты существовали до демонтажа, учитывая, что доказательства, представленные в материалы дела (расчет истца, бирки с мешков и т.д. содержат только адреса домов), в связи с чем отклоняется судом также довод апеллянта относительно расчета ответчика в части иска на сумму 18 009, 48 руб., признанного им.

Исходя из изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает необоснованным довод истца о неприменении судом ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований  в части  взыскания убытков в размере 1 216 197,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 марта 2015 года по делу № А27-8483/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                      Е.И. Захарчук

                                                                                                                 Л.И. Жданова