Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-26155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-26155/2014

резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Экспресс Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу № А45-26155/2014 (судья А. И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Новосибирск» (ОГРН 1105476020319, ИНН 5403319790) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Экспресс Сибирь» (ОГРН 1105476022453, ИНН 5405415740) о взыскании задолженности в размере 175 054,33 рублей и неустойки в размере 60 503,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Экспресс Сибирь» (далее – ответчик) задолженности в размере 175 054,33 рублей и неустойки в размере 99 365,93 рублей.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом факта передачи товара; на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор о поставках продукции от 30.04.2013 № 906, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, кондитерские ингредиенты, а также сопутствующие товары (именуемые далее – товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя. Поставщик отгружает продукцию на условиях самовывоза со склада или доставки.

Во исполнение договора истец в период с 06.06.2014 по 24.06.2014 поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 14386, 14387, 14939, 14940, 14938, 15728, 15732, 15731, 15870, 15871.

Полученный ответчиком товар оплачен не в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный ему товар; об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 175 313,27 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.06.2014 № 14386 и №, 14387; от 11.06.2014 № 14939, 14940, 14938; от 20.06.2014 № 15728, № 15732, № 15731; от 24.06.2014 № 15870 и № 15871, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатями ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у подписавших товарные накладные лиц полномочий на получение товара; подписавшие товарные накладные лица не указаны в приложении к договору о поставках продукции от 30.04.2013 № 906.

В приложении № 1 к договору о поставках продукции от 30.04.2013 № 906 стороны установили лиц, уполномоченных на приемку товара по конкретному адресу, образцы подписей таких лиц и образцы печатей.

Из материалов дела следует, что товар в месте его доставки истцом получен иными представителями ответчика.

При этом согласно пункту 2.4 договора о поставках продукции от 30.04.2013 № 906 товары передаются поставщиком и принимаются покупателем по товарной накладной. Товар принимается уполномоченным работником представителя (кладовщиком, экспедитором, закупщиком и т.п.) Полномочия представителя подтверждаются доверенностью. В случае если в момент приемки товара у представителя покупателя отсутствует доверенность на приемку товарных ценностей, стороны договорились считать достаточным подтверждением факта передачи товара поставщиком заверение товарной накладной печатью (штампом) покупателя. Образцы оттисков печатей (штампов) покупателя передаются поставщику (Приложение № 1 к договору).

Принимая во внимание, что товарные накладные  от 06.06.2014 № 14386 и № 14387, от 11.06.2014 № 14939, 14940, 14938, от 20.06.2014 № 15728, № 15732, № 15731, от 24.06.2014 № 15870 и № 15871 содержат оттиски штампов ответчика, указанных в приложении № 1 к договору о поставках продукции от 30.04.2013 № 906, товар считается по условиям договора переданным ответчику.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных подписей лиц, указанных в приложении № 1 к договору о поставках продукции от 30.04.2013 № 906.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец ранее производил ответчику поставку продукции, а ответчик надлежащим образом оплачивал поставленный по договору товар, принятый лицами, не указанными в Приложении № 1, с проставлением оттиска штампа, указанного в Приложении № 1.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком частично оплачивалась спорная поставка товара.

Также ответчиком не доказано, что в полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не входит приемка товара, и что данные лица не являются работниками ООО «Восток-Экспресс Сибирь».

Отсутствие доверенности не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись и расшифровку (фамилия, указание должности) лица, получившего товар.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку товар получен работниками ответчика, ранее уже принимавшими товар у истца, товарные накладные содержат подписи и печати, а ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности таких работников не входили полномочия по принятию товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.3.2 договора о поставках продукции от 30.04.2013 № 906 оплата за товар должна быть произведена на наличный расчет или путем банковского перевода в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученный ответчиком товар оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 175 054,33 рубля.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора о поставках продукции от 30.04.2013 № 906 при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 99 365,93 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство (превышение установленного договором процента неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ) не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, двукратной учетной ставки ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжал на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции,