Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-23467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Акулинкин Н.А., который согласно представленному суду протоколу допроса не отрицал свою причастность к деятельности ООО «Разрез Николаевский» указал, что вторым учредителем был Мусохранов Н.В., он же являлся руководителем, а также подтвердил, что договор с ООО «Разрез Энергетик»  был заключен Мусохрановым Н.В., собственной техники у общества не было, техника арендовалась (т.2 л.д 135).

Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей в представленных обществом документах по взаимоотношения с ООО Разрез Николаевский (Заключение эксперта №14/11/142/3 от 24.07.2014 – л.д. 130-137 т. 4).

Согласно заключению эксперта № 14-11/142/3 от 24.07.2014 Лозбень В.М. подписи от имени Мусохранова Н.В., расположенные в представленных оригиналах документов ООО «Разрез Николаевский»:   Договор оказания услуг № 12-10/03 от 27.12.2010; приложения № 1 к договору;  приложение № 2 к договору,  приложение № 3 стр.1 к договору,  приложение № 3, стр. 2 к договору, Счёт-фактура № 3 от 31.01.2011, на сумму 6 067 388,42 руб., в том числе НДС 925 533,81 руб.  Акт № 3 от 31.01.2011, выполнены Мусохрановым Н.В.

Экспертом в данном заключении также сделаны выводы о том, что подписи от имени Мусохранова Н.В., расположенные в счёте-фактуре № 12 от 28.02.2011 на сумму 6 334 909 руб., в том числе НДС 966 342,15 руб. и Акте № 11 от 28.02.2011 выполнены не Мусохрановым Н.В., а другим лицом.

Учитывая, что в ходе проверки общество не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы в отношении выполненных работ; исходя из анализа сведений о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Разрез Николаевский», налоговый орган пришел к выводу, что такая организация не выполняла работы и не могла их выполнить, поскольку сведений о привлечении такой организации транспорта не имеется, т.е. имеющейся совокупностью доказательств установлено отсутствие  реальных работ по перевозке горной массы ООО «Разрез Николаевский», доначислив соответствующие суммы налогов, ссылалось на реальность выполнение работ его контрагентом, на наличие у него подтверждающих данные обстоятельства доказательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены в материалы дела копии путевых листов, наряд путевок, сводные таблицы обработки путевых листов.

Из представленных заявителем документов судом установлено, что имел место факт  выполнения работ по перевозке горной массы в рассматриваемом периоде автотранспортом с отражением государственных номеров такого автотранспорта, водителей, выполнивших перевозку, объема выполненных работ и прочих сведений. Такие путевые листы и наряды путевки были заполнены от имени ООО «Разрез Николаевский» и согласно сводных таблиц, приняты ООО «Разрез Энергетик».

В целях детального исследования таких доказательств, судом были истребованы у заявителя подлинники таких документов. В судебном заседании 26.02.2015  представителем заявителя данные документы были представлены в подлинниках и судом в судебном задании непосредственно  исследованы предъявленные со стороны заявителя подлинники путевых листов, наряд путевок, сводные таблицы обработки путевых листов.

Налоговым органом представленные со стороны заявителя документы,  фактически не были оспорены и  не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы налогового органа, что данные документы не представлялись обществом в ходе проверки и, следовательно, не могли быть оценены налоговым органом при принятии решения, с учетом, позиции, изложенной  Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О обоснованно отклонены судом,  в целях разрешения вопроса о наличии у общества права на получение налоговых вычетов и правомерности уменьшения им в рассматриваемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль.

В целях исследования фактических обстоятельств оформления путевых листов, наряд путевок и прочих представленных суду документов, судом в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в судебном заседании свидетеля.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель Клопов М.Н., который на заданные ему в заседании вопросы пояснил, что с 01.01.2011 по 31.10.2011 он работал в ООО «Разрез Энергетик» заместителем директора по экономике и финансам, подтвердив, что  он подписывал акты маркшейдерского замера по экскавации и транспортировки горной массы, выполненной ООО «Разрез Николаевский», а также указал, что данная организация ему знакома, с ней был заключен договор, пояснил порядок оформления документов и порядок контроля за выполнением такой организацией работ.

Судом установлено, что при организации перевозок согласно договора ООО «Разрез Николаевский» оформление путевых листов лежало на последнем.

Исследовав представленные обществом путевые листы, суд пришел к выводу, что они  подтверждают реальность выполнения работ по перевозке горной массы, при этом судом учтено что представленные представителем общества суду на обозрение подлинники таких путевых листов не имеют подчисток, исправлений, дописок и прочих свидетельств внесения в них сведений в более поздние даты, сведения указанные в них согласуются между собой, в связи с чем, указал, что налогоплательщиком соблюдены положения первичного учета произведенных расходов за автотранспортные услуги, а расходы в данной части обществом документально подтверждены.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся отсутствии в путевых листах всех обязательных реквизитов, что договор оказания услуг № 12-10/03 от 27.12.2010. с ООО «Разрез Николаевский» с приложениями и дополнительными соглашениями не содержит каких-либо идентификационных данных транспортных средств ввиду,  чего невозможно установить их собственников; водители, указанные в путевых листах в 2011 году являлись работниками ООО «ТрансСибСервис» и ООО «Ремсварсервис», у данных организаций не было транспортных средств, переданных в аренду ООО «Разрез Николаевский».

Отклоняя доводы Инспекции в указанной части апелляционная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции,  отмечает, что наличие недочетов в оформлении путевых листов, само по себе не может быть вменено налогоплательщику  как нарушение налогового законодательства, т.к. ни объем выполненных работ, ни их виды, ни реальность выполнения этих работ налоговым органом добытой совокупностью доказательств в ходе проверочных мероприятий не опровергнута.

В указанной части доводы налогового органа имеют предположительный характер без ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которые были положены налоговым органом в основу оспариваемого решения.

В основу оспариваемого решения налоговым органом положено,  в том числе,  заключение эксперта №14/11/142/3 от 24.07.2014, которое было исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и суд пришел к выводу, что доказательства в данной части носят противоречивый характер. 

Как установлено судом, по итогам исследования представленных ему  документов эксперт сделал вывод, что подписи и изображения подписей от имени Мусохранова Н.В.в договоре оказания услуг №12-10/03 от 27.12.2010, приложениях №№1 -3 к договору, в дополнительных соглашениях к нему, счет-фактуре №3 от 31.01.2011, акте №3 от 31.01.2011 выполнены Мусохрановым Н.В. Подписи и изображения подписей от имени Мусохранова Н.В. в счет-фактуре №12 от 28.02.2011 акте №11 от 28.02.2011 выполнены не Мусохрановым Н.В., а другим лицом (т.3 л.д 130).

В то же время, описательная часть заключения эксперта содержит выявленные признаки особенностей выполнения подписей в счет-фактуре №12 от 28.02.2011, акте №11 от 28.02.2011. Так экспертом сделан вывод, что при исследовании таких подписей выявлено проявление и локализация признаков нарушения координации движения, неравномерный темп с элементами замедленности, что свидетельствует о выполнении таких подписей в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка.

В отношении подписей в иных исследуемых документах экспертом такие выводы не делались.

В то же время, при сопоставлении подписей Мусохранова Н.В. в счет-фактуре №12 от 28.02.2011, акте №11 от 28.02.2011 с подписями, представленными в качестве образцов, экспертом были установлены различающиеся признаки и признаки необычности при выполнении подписей, которые в своей совокупности позволили эксперту сделать вывод о их выполнении не Мусохрановым Н.В.

Оценивая заключение эксперта, суд учел, что Мусохранов Н.В. налоговым органом допрошен в ходе проверки не был, однако, из представленного же протокола допроса второго учредителя ООО «Разрез Николаевский» Акулинкина Н.А. не следуют обстоятельства, что Мусохранов Н.В. не подписывал и/или  не мог подписывать документы с ООО «Разрез Энергетик», наоборот, данный свидетель подтвердил, что с ООО «Разрез Энергетик» заключался договор, пояснил, как услуги были оказаны.

С учетом отраженных в заключении экспертом выявленных им особенностей выполнения подписей в счет-фактуре №12 от 28.02.2011, акте №11 от 28.02.2011, суд пришел  к выводу, что такое заключение эксперта в рассматриваемом случае не может являться безусловным и достаточным доказательством подтверждающим наличие недостоверных сведений в документах общества, представленных в обоснование  получения налоговых вычетов, т.к.  из оспариваемого решения не следует установление налоговым органом обстоятельств не осуществления ООО «Разрез Николаевский» реальной хозяйственной  деятельности, обстоятельств, свидетельствующих о не сдаче такой организацией налоговой отчетности или отчетности с недостоверными показателями, участия такого юридического лица в схемах по обналичиванию денежных средств и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Учитывая, что сведения с банковского счета ООО «Разрез Николаевский», на которые указывали представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у такой организации операций по перечислению денежных средств с наименованием платежа за аренду спец.техники, когда отсутствие ООО «Разрез Николаевский» аренды спец.техники у сторонних организаций налоговым органом не установлено, доводы Инспекции в данной части носят предположительный характер. Наличие сведений об оплате ООО «Разрез Николаевский» арендных платежей за технику не находится в противоречии с предоставленными обществом путевыми листами.

Доводы апеллянта о том, что  налогоплательщиком не представлено документов на транспортировку (перегон) техники до места проведения работ и обратно, отклоняются апелляционным судом, т.к. из договора оказания услуг от 27.12.2010 не следует, что бремя доставки техники было возложено на налогоплательщика.

В указанной части доводы апеллянта правильность выводов суда о недоказанности  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не опровергают.

В ходе рассмотрения дела судом  установлено, что из резолютивной части оспариваемого решения не следует о доначислении налоговым органом сумм НДС.  Фактически налоговый орган по установленным обстоятельствам сделал предложение обществу уточнить свою налоговую базу по НДС, в части исключения им вычетов по НДС на основании документов ООО «Разрез Николаевский» и, как следствие, вернуть ранее полученный НДС в бюджет. Суд пришел к выводу, что  сумма НДС – 1 891 875,96 руб. не была квалифицирована налоговым органом как недоимка, так как не была установлена  совокупность обстоятельство для вывода  о её наличии в категоричной форме, в связи с чем,  не произведено доначисление налога в данной части.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части,  апелляционный суд отмечает, что наличие выводов о необоснованности получения возмещения НДС налогоплательщиком  НДС, вопреки позиции апеллянта было предметом исследования суда первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения и из его резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения Инспекции, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем,  на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не разрешался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года по делу № А27-23467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского