Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-2610/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонте и экипировке пассажирских вагонов, вагонов-ресторанов, приписных вагонов, формировании/расформировании пассажирских составов из приписных вагонов, подаче/уборке пассажирских составов (приписных вагонов) на пассажирскую станцию, отстое пассажирских составов и приписных вагонов.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Материалами дела, подтверждается, что ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии от 11.06.2013 № 194 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.06.2014, с продлением срока до 01.06.2019.

Материалами дела установлено, в том числе договором от 24.12.2014 № РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», ООО «ЧОП «ЗУБР» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в том числе, станции «Каргат», включающего в себя движимое имущество, в том числе стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика.

Между тем, ООО «ЧОП «ЗУБР» является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у общества полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные действия ООО «ЧОП «ЗУБР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ЧОП «ЗУБР», заключив договор от 24.12.2014 №РДЖВю-564 на охрану вокзалов, подлежащих в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона № 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Доводы ООО «ЧОП «ЗУБР» о том, что им охраняется имущество, не относящееся к объектам государственной охраны, сам по себе факт заключения договора об оказании охранных услуг не может свидетельствовать о фактическом осуществлении обществом охраны железнодорожного вокзала, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, так договором на оказание услуг охраны от 24.12.2014, предусмотрено оказание услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в приложении к договору установлен перечень объектов.

Судом установлено, что факт оказания обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015; лицензией на осуществление частной охранной деятельности; договором от 24.12.2015 № РДЖВю-564, Приложениями к договору; Инструкцией дежурному наряду охраны.

Таким образом, ООО «ЧОП «ЗУБР», осуществляя охрану железнодорожного вокзала «Каргат», допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что охраняемый объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд пришел к выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений, данных в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив факт не принятия ООО «ЧОП «ЗУБР» всех зависящих от него мер по оказанию охранных услуг, отвечающим требованиям законодательства, в частности ООО «ЧОП «ЗУБР» должно было быть известно, как субъекту частной охранной деятельности о запрете охраны объектов, подлежащих государственной охране, пришел к правомерному выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Как установлено судом срок действия договора  от 24.12.2014 № РДЖВю-564  с 01.01.2015 по 31.01.2016, ООО ЧОП «Зубр» приняло на себя следующие обязательства: по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на вокзале станции Каргат.

В приложении №2 к названному договору «Установленный вид и режим охраны» сказано, что территории объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», является территория,  на которой устанавливается охрана. В пункте  14 указан железнодорожный вокзал Каргат, установлено количество суточных постов, время охраны.

В пункте  1.1 приложения «Инструкция дежурному наряду Охраны» указано, что основной задачей дежурной смены является: принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО «РЖД», а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.  Кроме того, перечислены следующие должностные обязанности охранника: 1) осуществлять визуальный контроль с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий, бдительно осматривать вверенными части объекта, обеспечивая их надлежащую охрану; 2) по окончанию рабочего дня вместе с ответственным лицом из числа персонала объекта производить совместный осмотр каждой части объекта на предмет ее защищенности, отсутствия недостатков и технического состояния. Объект должен иметь исправные запоры, целые окна, двери, решетки, закрыт и опечатан; 3) производить обход территорий и осмотр имущества согласно графику движения патруля по охраняемой территории, но не реже чем один раз в 30 минут, после чего докладывать диспетчеру охранного предприятия о состоянии дел на объекте. В случае происшествий на объекте докладывать немедленно; 4) осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом и выходом персонала объекта и посетителей, фиксировать въезд-выезд автотранспорта в журнале; 5) не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц, без специального разрешения руководителя или уполномоченного представителя от администрации объекта; 6) обращать внимание на посторонних лиц, находящихся продолжительное время в близи объекта, автомобильный транспорт, передвигающийся в непосредственной близости от границы объекта в течение длительного времени, посторонние звуки, иные моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность.

Из плана расположения постов охраны вокзала Каргат следует, что дежурный пост осуществляет обход помещения вокзала и прилегающей территории с установленным маршрутом такого обхода.

Из письменных объяснении охранника ООО ЧОП «Зубр» от 04.02.2015 полученных помощником прокурора в ходе проверки, следует, что  охрана вокзала Каргат осуществлялась персоналом общества  - два человека в день и один человек в ночь. Ему известно, что объект подлежит государственной охране, однако на настоящий момент ООО ЧОП «Зубр» осуществляет охрану данного объекта.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 «Закона о транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 «Закона об охранной деятельности» является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП «Зубр» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала Каргат и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Факт оказания Обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015; лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; договором и приложениями к договору; копией акта приема-передачи имущества вокзала Каргат под охрану ООО ЧОП «Зубр», инструкциями, копиями книги приема-сдачи дежурств на посту, копиями книги учета результатов обхода (осмотра) территорий и помещений охраняемого объекта, постовой ведомостью, копиями книги выдачи-приема оружия, специальных средств и средств связи, графиком дежурств, копией плана расположения постов охраны на вокзале, объяснениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, заявлялись в суде первой инстанции, отклонены судом, как не нашедшие подтверждения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и  обществом  не опровергнуто.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ постановление от 10.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий, в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество, по поручению Барабинского транспортного прокурора, извещено Татарским транспортным прокурором 30.01.2015, что подтверждается подписью представителя общества и печатью организации на требовании о явке от 23.01.2015 № 1-117913-14 – л.д. 24 т.1.

При этом апелляционная коллегия, отклоняя доводы общества о том, что требование о явке вручено не уполномоченному лицу, отмечает,  что лицо, принявшее требование располагало печатью общества, а кроме того, полномочия Мавлюдовой, получившей требование, как представителя ООО ЧОП «ЗУБР», явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Доказательств выбытия печати из законного владения ООО ЧОП «ЗУБР» и ее использования помимо его воли в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО ЧОП «ЗУБР» не заявляло.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ЧОП «ЗУБР» было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты своих прав, в связи с чем существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств иного апеллянтом в обоснование заявленного довода в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся