Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-13891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации Ленинского района города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года

по делу № А03-13891/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»,

г. Барнаул (ОГРН 1112223014331)

к Администрации Ленинского района города Барнаула

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2014г. № 07-20/853, взыскании 1 205 027 руб. 66 коп. долга, 42 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 80 000 руб. расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – истец, ООО «Гранд Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Администрации Ленинского района города Барнаула (далее – ответчик, Администрация, апеллянт) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2014г. № 07-20/853, просил взыскать 1 205 027,66 руб. долга, 42 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 80 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2014 года  № 07-20/853 признано недействительным, с Администрации Ленинского района города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» взыскано 1205027,66 руб. долга, 42000 руб. расходов по проведению экспертиз, 44000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части требований о расторжении договора подряда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом являются недоказанными.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на законность и правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта; полагает, что Администрации  обязанность по оплате выпиленных работ отсутствовала; истцом не доказан объем фактически выпиленных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Кроме того, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2014 между администрацией Ленинского района г. Барнаула (Заказчик) и ООО «Гранд Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.116001, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади Мира на территории Ленинского района г. Барнаула, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 213 в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта и передать их Заказчику по акту выполненных работ, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета города Барнаула в соответствии с пунктом 2.7 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена Контракта составляет 3 842 500 руб., включая НДС 18% - 586 144 руб. 07 коп. В цену контракта включена стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.7 договора оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, не позднее тридцати банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.12 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком образцы всех строительных материалов, обеспечить необходимым для выполнения работ оборудованием, инвентарем, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и хранение на период проведения работ; обеспечить надлежащую охрану используемых материалов и оборудования, нести ответственность за сохранность имущества, а также всех закупленных материалов до даты подписания акта выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора подрядчик должен сдать результаты работы Заказчику по акту выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения объема работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленных справок о стоимости работ (форма КС-3). В случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость) к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом представитель Заказчика не подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Срок оформления результатов приемки выполненных работ не должен превышать пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления о завершении работ (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К указанному контракту было согласовано техническое задание, в котором перечислены виды работ и их объем (л.д. 17 – 18 т.1) и локальная смета (л.д. 22 – 26).

04 июля 2014г. ООО «Гранд Строй» направило в адрес Администрации Ленинского района г. Барнаула письмо, в котором указало на выполнение земляных работ -100%, подготовительных работ по устройству основания – 85%, заготовку щебня и песка – 90%, выполнение укладки тротуарной плитки – 1500 м2, а также на решение подрядчиком вопроса о приобретении нужной заказчику тротуарной плитки, в связи с чем просило продлить срок выполнения работ до 15 августа 2014г.

09 июля 2014г. Администрация Ленинского района г. Барнаула вручила ООО «Гранд Строй» претензию № 07-20/834, в которой требовала в срок, установленный контрактом для выполнения работ в полном объеме устранить выявленные в процессе выполнения ООО «Гранд Строй» недостатки, а именно: плитку, не прошедшую лабораторных испытаний на соответствие ГОСТу 17608-91 и уложенную с нарушением СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», демонтировать и уложить качественную, отвечающую требованиям ГОСТ 17608-91 и техническому заданию к Контракту с одновременным выполнением в срок всего объема работ, предусмотренных условиями контракта, техническим заданием и сметой; устранить нарушения по производству работ в соответствии с техническим заданием; предоставить до 10 июля 2014г. в соответствии с п.п. 3.1.9 и п. 3.1 сертификаты, технические паспорта или другие документы на используемые строительные материалы, удостоверяющие их качество (л.д.41 – 42 т.2).

11 июля 2014г. Администрацией Ленинского района г. Барнаула принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством плитки и не предоставлением плана – графика выполнения работ. В указанном уведомлении администрация Ленинского района г. Барнаула потребовала освободить в десятидневный срок объект от строительных материалов, иного принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора.

Указанное решение опубликовано на сайте 14 июля 2014г.

16 июля 2014г. (согласно входящему штампу) ООО «Гранд Строй» направило администрации Ленинского района г. Барнаула письмо, в котором просило продлить срок выполнения работ до 15 августа 2014г. и принять результат части выполненных работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 940 471 руб. 43 коп. с приложением соответствующего акта и графиков производства работ первоначального и измененного.

22 июля 2014г. ООО «Гранд Строй» вывезло с площади Мира тротуарную плитку и складированные в кучи песок и щебень, что подтверждается материалами, полученными при проверке сообщения о совершенном преступлении.

22 июля 2014г. Администрация Ленинского района г. Барнаула направила ООО «Гранд Строй» отказ от приемки выполненных работ, указав на то, что:

-разбивка и планировка участка не соответствуют объему, установленному техническим заданием и локальной сметой к контракту;

-акты освидетельствования скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня подрядчиком не представлены, по объему не соответствуют техническому заданию и локальной смете;

-устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком выполнено не в полном объеме и с использованием плитки ненадлежащего качества;

-установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий не соответствует объему, установленному техническим заданием и локальной сметой;

-подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников в количестве 21 ямы не производилась;

-посадка деревьев и кустарников с комом земли не производилась.

Указанный отказ от приемки работ ООО «Гранд Строй» получен не был.

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (Кравченко М.А.) № 96/14/07/07 от 30 июля 2014г. стоимость фактически выполненных работ с учетом округлений и НДС, на 4 квартал 2013г. (согласно условиям контракта стоимость работ определяется на указанный период) составляет 1 938 339,38 руб.

25 августа 2014г. опубликована информация о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28 августа 2014г. Заместителем председателя комитета по развитию предпринимательства Администрации Ленинского района г. Барнаула составлен акт об осуществленном демонтаже и вывозе плитных тротуаров на площади 13490 кв.м., вывозе складированного песка и щебня.

23 сентября 2014г. произведен вывоз уложенного на площади основания из песка и щебня.

В соответствии с дополнением к заключению специалиста (Кравченко М.А.) №96/14/07/07, составленному 07 октября 2014г., стоимость фактически выполненных работ, без учета работ и материалов по укладке тротуарной плитки, с учетом округлений и НДС, на 4 квартал 2013г. составляет 1 205 027,66 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (специалист Екимова Е.А.) от 09 октября 2014г., на день проведения осмотра (30 сентября 2014г.) на исследуемом объекте ведутся работы сторонней организацией, в связи с чем разграничить работы, выполненные ООО «Гранд Строй» и сторонней подрядной организацией, а также определить объемы и качество выполненных работ не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ исходя из объемов, зафиксированных в Заключении специалиста от 30 июля 2014г., с учетом округлений, НДС и понижающего коэффициента 0,725 (согласно муниципальному контракту) в ценах 4 квартала 2013г. составляет 1 205 041 руб. Выполненный результат работы имеет потребительскую ценность для заказчика работ. Заказчик как потребитель может использовать результат выполненных работ в качестве основы для укладки непосредственно тротуарного покрытия и прочих работ.

10 октября 2014г. между администрацией Ленинского района г. Барнаула (заказчик) и МУП «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0317300301914001634 на основании итогового протокола проведения запроса предложений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади Мира на территории Ленинского района, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 213 в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта и передать из Заказчику.

При проведении запроса предложений начальная цена контракта составляла 3228318,92 руб. Контракт был заключен по цене 3200000 руб.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, а фактически выполненная часть работ подлежит оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполненных работ и принятия их ответчиком, а также наличие основания для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В