Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-13891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Из материалов дела следует, что Администрация Ленинского района г. Барнаула, 09 июля 2014г. вручила ООО «Гранд Строй» претензию с требованием об устранении недостатков работ в срок, установленный контрактом для выполнения работ, т.е. до 17 июля 2014г. включительно.

Не дождавшись окончания указанного срока, 11 июля 2014г. Администрация Ленинского района г. Барнаула приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине наличия в выполненных работах недостатков.

Судом установлено, что поскольку срок устранения недостатков работ на момент отказа от исполнения контракта не истек, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанный срок не являлся разумным, односторонний отказ от исполнения контракта по указанным основаниям являлся незаконным.

Ссылки Администрации Ленинского района г. Барнаула на то, что в установленный контрактом срок ООО «Гранд Строй» не имело возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, обоснованно не принят во внимание, поскольку отказ от исполнения контракта был заявлен Администрацией не в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а в связи с  ненадлежащим качеством последних.

При разрешении вопроса о действительности, либо недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта правовое значение имеет соответствие решения об одностороннем отказе от контракта закону на день его принятия, а не последующее поведение сторон договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ как не соответствующего закону.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, у заказчика на 11 июля 2014г. отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта по статьям 715 и 723 Гражданского кодекса РФ применительно к тем основаниям, которые были приведены заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако односторонний отказ администрации от исполнения контракта имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 кодекса.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 № 5103/08.

Таким образом, вывод суда о наличии обязанности Администрации об оплате я подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение объема и стоимости выполненных ООО «Гранд Строй» работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 июля 2014 года, не подписанный Администрацией.

 Проанализировав, в порядке статьи 71 АПК РФ, причины отказа от подписания акта о приемке работ, суд признал их необоснованными, поскольку работы в полном объеме не выполнены в связи с односторонним отказом администрации от исполнения контракта, а отсутствие актов на скрытые работы не являлось основанием для отказа от приемки работ, поскольку, согласно пояснениям допрошенных в судебных заседаниях экспертов, объем выполненных скрытых работ с учетом их специфики (выравнивание основания, укладка основания из песка и щебня) мог быть установлен путем вскрытия в нескольких местах выполненных работ.

В подтверждении доводов искового заявления, истец представил заключение специалиста о стоимости выполненных работ без учета материалов и работ по укладке плитки и уложенного в кучи песка и щебня.

Согласно заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость выполненных ООО «Гранд Строй» работ без учета стоимости работ и материалов по укладке плитки на 4 квартал 2013г. с учетом понижающего коэффициента составляет 1 205 027,66 руб. 

В обоснование возражений Администрация Ленинского района г. Барнаула указала на то, что работу по разбивке участка ООО «Гранд Строй не осуществляло, объемы выполненных работ определены экспертом неверно, а также не учтен демонтаж ООО «Гранд Строй» подстилающих слоев в сентябре 2014г.

Из пояснений допрошенного в качестве эксперта Кравченко М.А. следует, что выполнение планировки участка без проведения разбивочных работ невозможно. Указанный вывод подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Соболев А.А.

Помимо этого, то обстоятельство, что разбивочные работы выполняются на всей площади участка до проведения планировки последнего, подтверждается техническим заданием к муниципальному контракту, согласно которому до начала работ по устройству тротуара должны быть выполнены геодезические разбивочные работы.

С учетом того, что эксперт Кравченко М.А. при осмотре объекта строительства обнаружил выполнение планировки земельного участка на площади 11 037 кв.м., эксперт правомерно пришел к выводу о том, что разбивочные работы были проведены на той же площади земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что демонтаж асфальта объемом 5 352 м3 не мог быть осуществлен, обоснованно отклонена судом, так как указанный объем разборки асфальта был заложен в техническом задании к муниципальному контракту. В связи с тем, что при осмотре строительного объекта асфальт экспертом обнаружен не был, последний правомерно пришел к выводу о том, что указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к муниципальному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что в июле 2014г. ООО «Гранд Строй» вывезло плитку и песок со щебнем, уложенными в кучи, а в сентябре 2014г. осуществило демонтаж и вывоз подстилающих оснований из щебня и песка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что демонтаж подстилающих слоев был осуществлен ООО «Гранд Строй».

Ссылки допрошенных в судебном заседании свидетелей на человека по имени «Тигран», который привлек их для вывоза подстилающих слоев, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни фамилия, ни место работы указанного лица свидетелям известны не были, само по себе наличие в ООО «Град Строй» учредителя и прораба по имени «Тигран» не свидетельствует о вывозе подстилающих слоев последним.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля Авраменко Е.А., являющегося заместителем начальника управления ЖКХ Администрации Ленинского района г.Барнаула, поскольку у  данного свидетеля усматриваются  признаки лица заинтересованного в исходе дела.

Из материалов дела следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель Штейс Э.Г., осуществляющий надзор за строительством по поручению Администрации Ленинского района г. Барнаул, пояснил, что установив 25 сентября 2014г. факт вывоза подстилающих слоев, предположил, что это сделала подрядная организация ООО «Гранд Строй». Вместе с тем, из показания указанного свидетеля не следует, что он видел факт вывоза подстилающих слоев, кто именно вывез подстилающие слои ему неизвестно. В заключении от 25 сентября 2014г. изложены его предположения относительно лица, осуществившего вывоз подстилающих слоев.

Довод администрации о том, что по условиям договора на подрядчике лежала обязанность по охране находящихся на объекте материалов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку после вступления в силу решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта (25 августа 2014г.) указанная обязанность у ООО «Гранд Строй» прекратилась.

Таким образом, с 25 августа 2014г. обязанность по обеспечению сохранности результата работ, выполненных и переданных ООО «Гранд Строй» администрации, Ленинского района г.Барнаула, возложена на последнюю.

Ссылка администрации Ленинского района г. Барнаула на то, что результат выполненных ООО «Гранд Строй» работ не имеет потребительской ценности для заказчика, опровергается показаниями свидетеля и материалами дела.

Как установлено судом, выявленные недостатки выполненных работ не носили неустранимый характер, т.к. в своей претензии администрация установила срок устранения выявленных недостатков до 18.07.2014, затем в одностороннем порядке до истечения этого срока, в отсутствие доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны ООО «Гранд-строй» решила отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, что противоречит части 18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, т.к. положения части 18  названной статьи  подлежат применению вне зависимости от того, какая из сторон контракта в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности истцом объема и стоимости фактически выполненных работ, имевших место ко дню отказа администрации от исполнения контракта является обоснованным.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, имевших место ко дню отказа администрации от исполнения контракта, составляет 1 205 027, 66 руб.

В указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению как выражающие лишь несогласие с оценкой выводов суда первой инстанции, что само по себе основанием для изменения или отмены решения суда не является.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор № ТМ-743 от 15 июля 2014г., заключенный между ООО «Гранд Строй» и ООО «Сибирский региональный правовой центр» в лице директора Рерих Т.М., по условиям которого исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить