Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А67-4766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации" следует, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.   

В данном случае в своих возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что в силу применения налогового режима ЕНВД, учет доходов и расходов не вел, документы, подтверждающие расходы отсутствуют; сослался на необходимость получения информации от поставщиков, у которых предприниматель покупал продукты питания в проверяемый период для их дальнейшей перепродажи, а также на получение сведений об аналогичных налогоплательщиках для целей определения расходной части по НДФЛ.

Также заявитель просил Инспекцию при определении расходной части учитывать условия экономической деятельности налогоплательщика, который приобретает продукты питания у поставщиков и, в последующем, реализует их в розницу через свои торговые точки (магазины), в связи с этим несет значительные расходы на закупку товара. Для того, чтобы максимально учесть указанные условия экономической деятельности, предприниматель в своих возражениях предлагал методику расчета расходной части в обоснование чего приобщал к материалам налоговой проверки дополнительные документы.

Так, налогоплательщик указал, что закупает товар у поставщиков для дальнейшей перепродажи через свои магазины в с. Каргасок. Цена продажи товара у предпринимателя в общем виде формируется следующим образом: фактические расходы на приобретение (закупку) товара + торговая наценка. Торговая наценка предпринимателя по продажам товаров в 2010, 2011, 2012 годы в среднем составляла примерно 20 %.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование размера торговой наценки предприниматель предоставил в Инспекцию документы о закупке товара у поставщика ИП Сорокина М.И. в октябре, ноябре, декабре 2012 года (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения). В указанных документах содержатся сведения о закупочных ценах на товар, которые можно сопоставить с ценами реализации товара детским садам и на этом основании определить торговую наценку предпринимателя.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ имел возможность для определения расходной части расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, также на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, каких-либо действий, направленных на определение реальных налоговых обязательств предпринимателя, Инспекция не предприняла, ограничившись уменьшением налоговой базы на профессиональные налоговые вычеты в размере 20%, что привело фактически к обложению дохода предпринимателя в размере 80%, что явно не соответствует характеру его деятельности.

Таким образом, поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - Инспекция определила расчетным методом (информация по расчетному счету и полученная от контрагентов предпринимателя), что по существу не оспорено налоговым органом, другую ее часть - налоговые вычеты (расходы), Инспекция также должна была определить расчетным методом, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика, документов, имеющихся в распоряжении заинтересованного лица, а также сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, которая неизбежно подразумевает приобретение продуктов питания, его заблуждение относительно вида подлежащей применению системы налогообложения, налоговый орган в целях определения реального размера налоговых обязательств заявителя должен был применить положения статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства свидетельствует о том, что налоговая база по НДФЛ в ходе проверки достоверно не определена, что повлекло необоснованное исчисление налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности.

Доводы налогового органа о направлении заявителю предложений восстановить учет отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, при этом заявитель не может восстановить учет, поскольку фактически его не вел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу № А67-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                            Колупаева Л.А.