Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-21832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходвревой

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Горбачевой А.Г.     

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен), 

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе     общества с ограниченной ответственностью «АКР»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 25 марта 2015 г. по делу № А45-21832/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АКР» о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКР» (ИНН 5406430469, ОГРН 1085406006806, 630032, г. Новосибирск, микр. Горский, 74, кв.12)

к закрытому акционерному обществу «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 5406445345, ОГРН 1085406025957, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Новосибирск

о взыскании 312 325 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 37500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 г. заявление ООО «АКР» удовлетворено в части, с ЗАО «Машиностроительная Компания» в пользу ООО «АКР»  взыскано 30000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО «Сибирская Машиностроительная Компания» в пользу ООО «АКР» судебные издержки по делу в размере 37500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб.

Поскольку ответчик не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом,  определение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложена копия решения Совета палаты от 13.12.2011 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Акр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Сибирская машиностроительная компания» о взыскании 239310,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя  в суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. отказав в удовлетворении требований  в размере 7500 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу истцом понесены расходы в общей сумме 37500 руб.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела, разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления  представлены: договор аутсорсинга № 001/12а от 09.07.2012, дополнительное соглашение № 3/14 от 15.10.2014, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору, расходные кассовые ордера №/№5 от 07.11.2014 на оплату 3000 рублей, № 6 от 05.12.2014 на оплату 11500 рублей; № 1 от 14.01.2014 на оплату 21500 рублей и № 2 от 05.02.2015 на оплату 1500 рублей.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном размере не заявлял.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде (3 судебных заседания), объема подготовленного материала и расценок за юридические услуги по решению Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, учитывая принцип разумности. При этом суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что один судодень включает в себя затраты как на подготовку документов, так и на участие представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые