Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А67-2025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-2025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Беспечного А.А., его представителя Адамова В.Н. по доверенности от 30.04.2015г., Бучельникова В.А.,

от Байдак Л.Н.: Сафарметов А.Р., доверенность от 17.04.2015г.,

от представителя собрания кредиторов: Александренко А.В., протокол от 31.10.2014г.,

от ФНС России: Селянинова Е.И., доверенность от 20.05.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бучельникова В.А., Байдак Л.Н., конкурсного управляющего Беспечного А.А. (рег. №07АП-11891/14 (2,3,4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015г. (судья Маргулис В.Г.)

по делу №А67-2025/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Томска  «Томский энергокомплекс»,

(заявление Бучельникова В.А. о признании недействительными торгов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Бучельников В.А. обратился в арбитражный суд с требованиями:

1. Признать незаконным решение организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «Томский энергокомплекс» Беспечного Анатолия Анатольевича об отказе в признании индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071) участником торгов посредством публичного предложения имуществом МУП «Томский энергокомплекс» (ОГРН 1027000900365) 1703-ОТПП по лоту 3.

2. Признать незаконным решение организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «Томский энергокомплекс» Беспечного Анатолия Анатольевича о признании Байдак Ларисы Николаевны победителем торгов посредством публичного предложения имуществом МУП «Томский энергокомплекс» (ОГРН 1027000900365) 1703-ОТПП по лоту 3.

3. Признать недействительными торги посредством публичного предложения имуществом МУП «Томский энергокомплекс» (ОГРН 1027000900365) 1703-ОТПП по лоту 3 в части признания победителем Байдак Ларисы Николаевны.

4. Признать индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071) победителем торгов посредством публичного предложения имуществом МУП «Томский энергокомплекс» (ОГРН 1027000900365) 1703-ОТПП по лоту 3.

5. Обязать МУП «Томский энергокомплекс» (ОГРН 1027000900365) в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича заключить с индивидуальным предпринимателем Бучельниковым Владимиром Александровичем (ОГРНИП 308860310000071) договор купли-продажи имущества: дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 руб. на указанных заявителем условиях.

В ходе подготовки к судебному разбирательству заявитель уточнил требования, а именно, дополнил заявление требованиями:

6. Признать недействительным договор купли-продажи имущества (уступки прав требования) муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» от 18.02.2015, заключенный между муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» (ОГРН 1027000900365) в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича и Байдак Ларисой Николаевной (ИНН 701701098676) по результатам торгов по лоту 3: дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем Байдак Ларисой Николаевной продавцу муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Томский энергокомплекс» дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 рублей, а продавцом муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» - покупателю Байдак Ларисе Николаевне уплаченной цены договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015г. указанное заявление удовлетворено частично. Признано неправомерным отклонение заявки индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича от участия в торгах и недействительными торги посредством публичного предложения имущества муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» лот №3 (дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг), а также недействительным договор купли-продажи имущества (уступки прав требования) от 18.02.2015, заключенный между муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича и Байдак Ларисой Николаевной по результатам торгов.

Не согласившись с данным определением, Бучельников В.А., Байдак Л.Н., конкурсный управляющий Беспечный А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Бучельников В.А. ссылается на наличие у него права быть признанным победителем торгов, и заключить с должником договор купли-продажи. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом обжаловались торги не в полном объеме, а в части.

Жалобы Байдак Л.Н. и конкурсного управляющего мотивированны тем, что решение об отказе в допуске заявителя к торгам является законным, поскольку Бучельниковым В.А. была представлена недостоверная информация.

Также Байдак Л.Н. указывает в своей жалобе на то, что предмет торгов в конкурсную массу не возвращен, что препятствует проведению торгов заново.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Беспечный А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. Также считает, что обжалование действий конкурсного управляющего об отказе в признании ИП Бучельникова В.А. участником торгов является предметом самостоятельного спора.

До дня судебного заседания от Бучельникова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Байдак Л.Н., в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

От представителя собрания кредиторов должника Александренко А.В. также поступил отзыв на апелляционные жалобы Байдак Л.Н. и конкурсного управляющего должника, в котором он полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

От Байдак Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бучельникова В.А., в котором она отклонила доводы жалобы, возражала против ее удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бучельникова В.А., в котором он отклонил доводы жалобы, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. и Байдак Л.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ИП Бучельников В.А. отклонил доводы апелляционных жалоб, возражал против их удовлетворения, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов должника Александренко А.В. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют