Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А67-2025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ИП Бучельникову В.А. отказано в допуске к дальнейшему участию в торгах, причиной отклонения заявки явилось представление недостоверных сведений в выписки из ЕГРИП. 

Установлено, что в представленной заявителем выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071) в указанной строке 36 сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРИП, указан номер 873А, – присвоенный заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который также указан в строках 33 и 39 со сведениями о документах (заявления и квитанции), представленных при внесении записи в ЕГРИП.

При этом строка 37 содержит дату, соответствующую действительной дате выдачи паспорта Бучельникова Владимира Александровича, - 28.06.2002.

Между тем, в материалы дела представлена копия решения Комиссии Томского УФАС России от 05.03.2015 о признании обоснованной жалобы индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на действия организатора торгов конкурсного управляющего МУП «Томский энергокомплекс» Беспечного Анатолия Анатольевича при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Томский энергокомплекс» лот №3, выразившееся в отказе в допуске индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника правовых оснований для отклонения заявки ИП Бучельникова В.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы конкурсного управляющего о недостоверности представленных заявителем документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования ИП Бучельникова В.А. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.

При этом довод апелляционных жалоб Байдак Л.Н. и конкурсного управляющего о том, что решение об отказе в допуске заявителя к торгам является законным, поскольку Бучельниковым В.А. была представлена недостоверная информация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям Федерального закона N 129-ФЗ паспортные данные не могут содержаться в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Ссылка Бучельникова В.А. на наличие у него права быть признанным победителем торгов, и заключить с должником договор купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического признания незаконными решений организатора торгов и определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

Ссылка Бучельникова В.А. на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом обжаловались торги не в полном объеме, а в части, противоречат установленными по делу обстоятельствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что обжалование действий конкурсного управляющего об отказе в признании ИП Бучельникова В.А. участником торгов является предметом самостоятельного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в данном случае оспариваются не действия конкурсного управляющего, а решение об отказе в допуске заявителя к торгам.

Ссылка конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «23» апреля 2015г. по делу №А67-2025/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.