Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А27-10408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, недостатки, указанные в Отчете о подготовке к оценке готовности ш. «Антоновская» к локализации и ликвидации ЧС достаточности мер по защите населения и территорий от ЧС (16), полностью, не устранены.

В частности, отсутствует корректировка (исправление) выявленных недостатков и разработка следующей недостающей документации: протоколы заседаний КЧС за 2013г.; функциональные обязанности всех членов КЧС и ПБ; функциональные обязанности всех членов комиссии по ПУФ; функциональные обязанности всех членов эвакуационной комиссии; отметки о корректировке Плана действий на 2013 год; формализованные документы на введение режимов функционирования; отчетные документы о выполнении плана мероприятий по вопросам ГО; план радиационной, химической и биологической защиты; сведения о состоянии инженерной, радиационной, химической и биологической защиты; документация по подготовке персонала по ГОЧС; сведения о наличии резервных источников энергоснабжения.

Таким образом, ООО «Кузбасс-Безопасность» выполнен начальный этап работ по подготовке ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, а именно выполнен анализ имеющихся на шахте документов, характеризующих готовность объекта к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, в ходе которого выявлены недостатки и определены направления работы ООО «Кузбасс-Безопасность» на втором этапе.

При этом не дана оценка готовности конкретных документов, т.е. не сформирован (ни полностью, ни частично) пакет необходимых документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области. Таким образом, на первом этапе результат в виде повышения готовности шахты к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, т.е. соответствующий условиям договора № 165/5 от 03.07.2013 г., не получен.

На втором этапе ООО «Кузбасс-Безопасность» подготовлены проекты и шаблоны восьми документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области. Подготовка недостающей документации выполнена частично. Полный пакет необходимых документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области не сформирован. Документы в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области не предоставлялись.

Результат работ, выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность» в части разработки (подготовки) восьми документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области соответствуют условиям договора № 165/5 от 03.07.2013 г. и соответствующим обязательным правилам и требованиям.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: установить стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ, исходя из условий договора и цены работ, предусмотренной договором (равно как и действующих цен на аналогичные виды работ в Кемеровской области), не представляется возможным.

С учетом изложенных выводов эксперта, принимая во внимание, что каждый этап работ имеет равную стоимость, следовательно, стоимость каждого их этапов составляет 100 000 руб., исходя из того, что согласно экспертному заключению работы по первому этапу ответчиком не выполнены в полном объёме, а по второму этапу частично с учетом выполнения фактически трех подвидов (критериев оценки) этапа работ, исходя из 17 критериев оценки готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных в Приказе МЧС РФ от 26.05.1999 N 284 "Об утверждении Порядка выдачи заключения о готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", которым руководствовался эксперт при подготовке заключения, истец ОАО «Шахта «Антоновская» рассчитало стоимость выполненных работ в размере 17 649 руб.

 С учетом того, что ни условия договора, ни заключение эксперта не позволяют определить стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ и с учетом того, что истец признает стоимость работ, выполненных надлежащим образом, имеющих для него потребительскую ценность, в размере 17649 руб., у суда отсутствуют основания не согласиться с расчетом истца. В указанной части доводы апелляционной жалобы  по существу расчет истца не опровергают, выражают лишь несогласие с ним, тогда как позиция апеллянта о том, что стоимость работ подлежит оплате с учетом выполнения работ на 60% и 75% по первому и второму этапам соответственно не нашла своего подтверждения выводами эксперта. При этом, ссылаясь на несостоятельность расчета стоимости выполненных работ, представленного истцом, ответчик в свою очередь не представляет обоснования разной степени трудоемкости каждого из подвидов выполненных работ, не представляет доказательств о количестве выполненных работ с учетом выводов эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд посчитал, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на  переоценку выводов, изложенных в экспертном заключении. Тогда как ответчик не заявлял в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем его доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, в основу которого положено заключение экспертов №020-01/05-11-2014 от 05.02.2015 г.

При этом, ссылка апеллянта на анализ представленных документов, выполненный Главным управлением МЧС России по Кемеровской области от 23.09.2014, согласно которому работы по первому этапу выполнены на 60%, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ не является экспертным исследованием, отсутствуют полномочия и квалификация лиц, подготовивших указанный анализ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что неотработанная часть аванса в размере 82 351 руб. подлежит возврату ОАО «Шахта «Антоновская».

По изложенным основаниям, в отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, чем установлено судом, встречные исковые требования о взыскании 35 000 руб. долга правомерно оставлены без удовлетворения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 г. по делу № А27-10408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 Т.В. Павлюк