Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-20126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-20126/2014

16 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Жданова Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» Щукина А.О.: Бекк А.А. по доверенности от 14.11.2014 (до перерыва); Бакеренко Ю.А. по доверенности от 14.11.2014;

от ООО Фирма «ТЭРС»: Гусев Е.А. по доверенности от 03.12.2014 (до перерыва);

от ООО «Сибирская управляющая компания»: Перфилов А.С. по доверенности от 10.06.2015 (до перерыва); Терди Е.С. по доверенности от 23.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» Щукина А.О. (рег. №07АП-12297/14(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания» о включении требования в размере 8 200 959 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

22.11.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

19.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 200 959 рублей 40 копеек, из них 6 894 428 рублей 46 копеек - возмещение расходов по агентскому договору, 620 498 рублей 56 копеек – агентское вознаграждение, 686 032 рубля 32 копейки – неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года требование ООО «Сибирская управляющая компания» в сумме 6 259 016 рублей 68 копеек – основного долга, 544 744 рубля 13 копеек – неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «ТЭРС» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Щукин А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирская управляющая компания» отказать в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела редакция агентского договора является сфальсифицированной и изготовлена позднее 01.11.2013. Заявление о фальсификации доказательств (агентского договора от 01.11.2013) не было рассмотрено судом первой инстанции. Договор является мнимой сделкой, поскольку представленные ресурсоснабжающими организациями ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «СИБЭКО» тексты агентского договора отличаются от текста договора, представленного в материалы дела. Представленный заявителем договор предусматривает обязанность должника нести расходы не только на управление и техническую эксплуатацию здания и мест общего пользования, но и на принадлежащее должнику помещение и его охрану, что позволило заявителю выйти за пределы действительной воли сторон, поскольку расходы на охрану и уборку помещения составили 5 467 000 рублей. Доказательства оказания услуг по охране и уборке помещений не представлены, акты оказания услуг их оказание не подтверждают. Пояснения представителя заявителя о наличии двух текстов договора противоречивы и подтверждают фактическое подписание договора в представленной заявителем редакции после 01.11.2013. Договор в редакции заявителя не был представлен ресурсоснабжающим организациям, что подтверждает его фальсификацию. Копии агентских договоров с иными собственниками помещений в здании идентичны тексту договора в редакции, представленной ресурсоснабжающими организациями. Договор в редакции заявителя является незаключенным, поскольку должник не перечислил предусмотренный договором обеспечительный взнос.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указал, что у заявителя 01.11.2013 отсутствовали полномочия заключать договоры во исполнение агентского договора, так как 01.11.2013 между сторонами был заключен договор, не предусматривающий таких полномочий. Договоры заключены в отношении всего здания ГУМ, а не только помещения должника, не представлены доказательства фактического оказания услуг и их оплаты в заявленном размере в интересах должника, доля расходов должника судом первой инстанции не определена. Расходы на содержание помещения частично могли быть понесены ООО «ГУМ».

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку агентский договор между должником и кредитором был заключен, ООО «Сибирская управляющая компания» обеспечивало по поручению должника эксплуатацию помещений. В отзыве на дополнение должник указал, что в соответствии с договором аренды ему было передано во временное владение и пользование помещение, расположенное на 2 этаже здания, поэтому расходы на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, дератизацию и дезинсекцию должник возмещает пропорционально площади помещения к площади здания; расходы на охрану, уборку помещения полностью несёт должник, так как услуги оказываются в отношении помещения на 2 этаже.

ООО «Сибирская управляющая компания» в своем отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как между должником и заявителем заключен действительный агентский договор, оказание услуг подтверждается представленными доказательствами, различные редакции агентских договоров с различными собственниками не свидетельствуют о ничтожности договора. Исходные редакции договоров необходимы были для направления поставщикам коммунальных ресурсов. Заявление о фальсификации договора было рассмотрено судом первой инстанции, директор заявителя и директор должника подтвердили заключение договора в представленной заявителем редакции, в удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции отказано.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Сибирская управляющая компания» указало, что основания для приобщения выписки по счёту заявителя отсутствуют; агентский договор фактически исполнялся сторонами, у заявителя были полномочия подписать договоры. Стоимость услуг подлежит возмещению в размере, установленном договорами, факт частичной оплаты не является основанием для отказа во включении в реестр. Суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчёте расходов, связанную с ошибкой в расчёте заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители временного управляющего должника поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и ООО «Сибирская управляющая компания» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» Щукина А.О. о приобщении дополнительных доказательств (выписки по расчётным счетам ООО «Сибирская управляющая компания») рассмотрено судом апелляционной инстанции и частично удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

При этом в пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 Пленум ВАС РФ указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта ходатайство об истребовании доказательств и удовлетворил его определением от 20.04.2015. Кроме того, участвующие в деле лица в судебном заседании апелляционной инстанции не возражали против приобщения дополнительных доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» Щукина А.О. о приобщении дополнительных доказательств (выписки по расчётным счетам ООО «Сибирская управляющая компания»). В удовлетворении ходатайства о приобщении протокола осмотра отказывает, в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представить доказательство в суд первой инстанции.

Ходатайство ООО «Сибирская управляющая компания» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Сибирская управляющая компания» о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Фирма «ТЭРС» о приобщении дополнительных доказательства (протокол собрания собственников нежилых помещений, мировое соглашение), поскольку представленные ООО Фирма «ТЭРС» доказательства не относятся к рассматриваемому обособленному спору по включению требований ООО «Сибирская управляющая компания» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, данное ходатайство противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «ТЭРС» в здании по адресу г. Новосибирск, пл. К. Маркса, 1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., расположенное на 2 этаже здания номера на поэтажном плане: 3,14-16,25-28, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/196/2011-2611 (т. 1, л.д. 32-33).

01.11.2013 между ООО Фирма «ТЭРС» и ООО «Сибирская управляющая компания» заключен агентский договор (т. 1, л.д. 12-16).

Согласно условиям договора агент – ООО «Сибирская управляющая компания» обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала – ООО Фирма «ТЭРС» от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с управлением и технической эксплуатацией помещения, здания и мест общего пользования здания, инженерных систем здания находящегося по адресу – город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1.

Агент осуществляет управление и содержание помещения, а также всего здания, осуществляет управление помещением и общим имуществом здания от своего имени, в интересах и за счет принципала – ООО Фирма «ТЭРС».

При этом стороны договорились в целях исполнения договора использовать следующие термины:

«Здание» - здание Главного универсального магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1, с прилегающей к нему частью земельного участка.

«Помещение» - нежилые помещения, расположенные в Здании и принадлежащие Принципалу, на праве собственности (праве долевой собственности) или аренды.

«Места общего пользования» (общее имущество) - находящиеся в здании нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции энного здания, фасад, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся