Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2171/2009

«13» апреля 2009 года                                                                          (№А45-18030/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009г. (судья А.А. Уколов) по делу №А45-18030/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД», г. Санкт-Петербург

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск

о взыскании 58 074,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее – ООО «ОРИМИ ТРЭЙД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 58 074,35 руб., в том числе: 54 631,64 руб. излишне списанной с лицевого счета в ТехПД суммы добора провозной платы путем ее восстановления на лицевом счете в ТехПД Октябрьской железной дороги, 3 442,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 797, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно произвел перерасчет провозной платы в соответствии с тарифной схемой №9, применяемой при определении платы за перевозку грузов в вагонах, оборудованных теплоизоляцией, и списал с лицевого счета истца в ТехПД спорную сумму добора провозной платы, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 54 631,64 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня списания (09, 14, 16, 20 декабря 2007г., 26 января и 14 февраля 2008г.) в безакцептном порядке денежных средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД Октябрьской железной дороги.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 58 003,96руб., из которых: 54 631,64 руб. излишне списанные суммы добора провозной платы,  3 372,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009г. в удовлетворении иска в части взыскания 54 631,64 руб. излишне списанной суммы добора провозной платы отказано, в остальной части заявленное требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009г., ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, факт заключения договора перевозки подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза, которые являются частью транспортных железнодорожных накладных. Суд первой инстанции посчитал, что доказательством дооборудования спорных вагонов теплоизоляцией является указание данных вагонов в списке номеров собственных крытых вагонов, дооборудованных теплоизоляцией по технологии ГУП ВНИИАС МПС. Между тем, документами, подтверждающими перевозку грузов на особых условиях являются железнодорожная квитанция и акт общей формы на каждую конкретную перевозку. Отсутствие актов общей формы, составленных работниками ОАО «РЖД» перед подачей вагонов под погрузку, а также отметок в железнодорожных квитанциях «о перевозке на особых условиях» свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась на общих условиях. В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45, для перерасчета провозной платы необходимо составление акта общей формы. Ссылка ответчика на телеграммы ОАО «РЖД», содержащие перечень дооборудованных вагонов, составленные на основании заявок грузоотправителей либо собственников/арендаторов вагонов несостоятельна, так как названные заявки в материалы дела ответчик не представил. Оставление судом без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как проценты начислены на сумму неосновательного обогащения и соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в указанной части не является обязательным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№90158, 90159), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании излишне списанных с лицевого счета в ТехПД сумм добора провозной платы в размере 54 631,64 руб.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЙ 576887, ЭЙ 758160, ЭЙ 829937, ЭК 012274, ЭЛ 159829, ЭЛ 757880 Октябрьской железной дорогой ОАО «РЖД» (перевозчиком) в ноябре, декабре 2007г., январе, феврале 2008г. на станции Нева от ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (грузоотправителя) в универсальных крытых вагонах с сетевыми номерами 52405081, 52507738, 52410636, 52507803, 52584448, 52540911, принадлежащих ООО «Сталкон», ООО «Дженерал Лизинг», ЗАО «ВКМ-Лизинг», был принят к перевозке до станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги груз - чай байховый черный, кофе натуральный. Грузополучателем в вышеназванных транспортных железнодорожных накладных указано ЗАО «Система Чибис», плательщиком провозной платы - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

Грузоотправитель уплатил перевозчику провозную плату по квитанциям: №№ ЭЙ 576887, ЭЙ 758160, ЭЙ 829937, ЭК 012274 по 46 436,54руб. и по квитанциям ЭЛ 159829, ЭЛ 757880 в сумме по 52781,4руб., а всего 291 308,96руб., на основании тарифной схемы №8 Прейскуранта №10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. №47-т/5, и применяемой при определении размера провозной платы за перевозку грузов в собственных универсальных крытых вагонах. Указанная сумма списана перевозчиком с лицевого счета ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в ТехПД Октябрьской железной дороги на основании соглашения №6100861 от 13.05.2004г., что отражено в Перечне железнодорожных документов №705 от 09.12.2007г., №718 от 15.12.2007г., №722 от 17.12.2007г., №737 от 24.12.2007г., №50 от 26.01.2008г., №91 от 15.02.2008г. по платежам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

По прибытию груза на станцию назначения перевозчик произвел перерасчет суммы провозной платы в соответствии с тарифной схемой №9, применяемой при определении размера провозной платы за перевозку грузов в специализированных вагонах, оборудованных теплоизоляцией.

При этом списанные ранее с лицевого счета грузоотправителя в ТехПД суммы провозной платы в размере по 46 436,54руб. и по 52 781,4руб. перевозчик сторнировал и  провел суммы провозной платы по 54 944,34руб. и по 63 081,62руб., соответственно, что отражено в Перечне железнодорожных документов по платежам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»: №718 от 15.12.2007г. (строка 1), №722 от 17.12.2007г. (строка 6), №737 от 24.12.2007г. (строка 2), №50 от 26.01.2008г. (строка 6), №91 от 15.02.2008г. (строка 2).

Сумма дополнительно списанной провозной платы составила 54 631,64 руб. (т. 1, л.д. 67-72).

Истец, считая необоснованным применение перевозчиком при определении размера провозной платы тарифной схемы №9 в связи с перевозкой груза в универсальных крытых вагонах (не принадлежащих ОАО «РЖД»), обратился к ОАО «РЖД» с претензией от 22.04.2008г. исх. №09/22, в которой потребовал восстановить на лицевом счете в ТехПД излишне списанную провозную плату в размере 54 631,64 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

ОАО «РЖД» письмом от 30.05.2008г. №Д34102239-Д сообщило об отказе в удовлетворении требований истца о возврате провозных платежей в спорной сумме со ссылкой на то обстоятельство, что телеграммами ОАО «РЖД» №ЦМХ-6/25 от 04.07.2007г. и №ЦМХ-6/31 от 17.07.2007г. спорные вагоны, которыми осуществлялась перевозка грузов, включены в перечень собственных вагонов, дооборудованных теплоизоляцией по технологии, разработанной ГУП ВНИИАС МПС России (т. 1, л.д. 16-17).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении суммы на лицевом счете, исходил из недоказанности истцом заключения с перевозчиком договора перевозки груза и договора об открытии лицевого счета в ТехПД Октябрьской железной дороги. Установив наличие теплоизоляции в вагонах, перевозивших груз, суд отклонил довод истца о необоснованном списании с его лицевого счета денежной суммы в размере 54 631,64руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №39 от 18.06.2003г., перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Анализируя Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца (грузоотправителя) не может быть оригинала железнодорожной накладной на перевозку груза (1 листа), поскольку по условиям договора перевозки ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» не является грузополучателем, в связи с чем, перевозчиком данный документ ему не выдавался.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела квитанции о приеме груза: №№ ЭЙ 576887, ЭЙ 758160, ЭЙ 829937, ЭК 012274, ЭЛ 159829, ЭЛ 757880 (т. 1, л.д. 56-61) выданы перевозчиком грузоотправителю в подтверждение факта приема груза и, соответственно,  заключения договора перевозки груза. Данные обстоятельства, а равно передача грузополучателю вместе грузом транспортных железнодорожных накладных (листа 1) ответчиком не оспариваются.

Следуя содержанию представленных в материалы дела квитанций о приеме груза (листа 4 накладной), подписанных уполномоченными представителями перевозчика и грузоотправителя, при отправке груза стороны согласовали условия, в том числе о размере провозной платы, определяемом перевозчиком по тарифной схеме №8, применяемой при перевозке груза в универсальных крытых вагонах.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №45 от 18.06.2003г., для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта общей формы.

Акты общей формы, подтверждающие факт перевозки грузов истцом в специализированных вагонах, оборудованных теплоизоляцией, и наличие оснований для перерасчета провозных платежей, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

Из ответа ОАО «РЖД» на претензию от 30.05.2008г. №Д34102239-Д следует, что перерасчет провозных платежей произведен перевозчиком только