Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лишь в связи с тем, что в соответствии с телеграммами ОАО «РЖД» от 04.07.2007г. №ЦМХ-6/25  и от 17.07.2007г. №ЦМХ-6/31 номера вагонов, в которых осуществлялась перевозка, были включены в перечень собственных вагонов, дооборудованных теплоизоляцией.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент отправки груза спорные вагоны не были оборудованы теплоизоляцией, о чем свидетельствуют: договор аренды железнодорожного подвижного состава от 01.04.2007г. №185/07, заключенный между ООО «Петролайн Логистик» (арендодатель) и ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (арендатор), договоры по ремонту утепленных крытых вагонов (демонтажу теплоизоляции (разоборудованию), заключенные между подрядчиками и арендатором вагонов №№ 52405081, 52507738, 52410636, 52507803, 52540911 (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»), собственником вагона №52584448 (ООО «Петролайн Логистик»); акты выполненных работ по демонтажу теплоизоляции в указанных вагонах от 01.12.2007г., от 01.01.2008г.; акт  №1 к договору от 01.12.2005г. №44 о готовности к сдаче арендованных крытых вагонов; акты общей формы от 15.08.2007г., 05.11.2007г., 26.11.2007г., 29.11.2007г., 30.11.2007г., 07.12.2007г., составленные на станции Нева Октябрьской железной дороги на предмет отсутствия теплоизоляции с участием работников ОАО «РЖД» и специалиста ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», согласно которым теплоизоляция в спорных вагонах отсутствует, нарушений нет (т. 1, л.д. 18-54, 83-88).

При этом, каждый акт общей формы (от 15.08.2007г., 05.11.2007г., 26.11.2007г., 29.11.2007г., 30.11.2007г., 07.12.2007г.) составлялся на станции Нева Октябрьской железной дороги в день выполнения подрядчиком работ по полной разборке вагонов (разоборудованию).

Телеграммы ОАО «РЖД» датированы 04.07.2007г. №ЦМХ-6/25 и 17.07.2007г. №ЦМХ-6/31, то есть до даты окончания работ по полной разборке спорных вагонов (разоборудованию).

Как указано в акте №1 о готовности к сдаче арендованных крытых вагонов (т. 1, л.д. 53-54), в отношении спорного вагона №52584448, сданного 18.08.2007г. на станции СПСМ, Октябрьской железной дороги после полного разоборудования от стационарного утепления,   сняты отметки из систем АБД ПВ и «Этран» как вагонов оборудованных по технологии ГУП ВНИИАС. Данный факт ответчиком не опровергнут, равно как и не подтверждено наличие таких отметок в системе АБД ПВ и «Этран» в отношении остальных спорных вагонов после их разоборудования собственником (арендатором).

Кроме того, в соответствии с телеграммой, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих возражений по существу спора, ОАО «РЖД» пунктом 2 телеграммы от 02.07.2007г. №ВМ-7394, разрешающей перевозку с 05.07.2007г. отдельных видов скоропортящихся грузов в собственных крытых вагонах, оборудованных теплоизоляцией по технологии ГУП НИИАС МПС России, обязало работников станций и вагонного хозяйства совместно с грузоотправителями перед подачей вагонов под погрузку производить натурный комиссионный осмотр наличия и состояния теплоизоляции. Результат осмотра должен оформляться актом общей формы, который прикладывается к дорожной ведомости.

Из материалов дела не следует, что такие акты общей формы были составлены перед подачей спорных вагонов под погрузку. Доказательств согласования перевозки на особых условиях, а именно в вагонах, дооборудованных теплоизоляцией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Перечень скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных контейнерах, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004г. №3530р,  перевозимый груз(чай, кофе) не включен.

При отсутствии доказательств перевозки грузов в специализированных вагонах у ответчика отсутствовали основания для перерасчета размера провозных платежей с применением тарифной схемы №9.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм добора провозной платы - 54 631,64 руб., необоснованно списанных с лицевого счета в ТехПД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 269 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из факта несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции в данной части является правильным, действующему законодательству он не противоречит.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Как следует из искового заявления, истец на сумму неправомерно списанных ответчиком провозных платежей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 372,32 руб. за период с 30.05.2008г. (дата отказа в удовлетворении претензии) до 14.08.2008г.

ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» предъявлена претензия с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Требование об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в претензионном порядке урегулировано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченная государственная пошлина в сумме 103руб. 28коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009г. по делу №А45-18030/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» 54 631руб. 64коп. излишне списанных сумм добора провозной платы путем восстановления их на лицевом счете №06100861, открытом в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и 3 080руб. 85коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» из федерального бюджета 103руб. 28коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2008г. №393129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова